дело № 2а-114/18 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

С административным исковым заявлением в районный суд обратился ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 16 152 рубля 53 коп. Данное исполнительное производство на основании постановления от 

<

дата>. окончено и возвращено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Он не согласен с данным постановлением, поскольку ФИО4 фактически проживает по своему месту жительства: 

<

адрес>, работает в ООО «Транстроймеханизация», о чём известно приставам-исполнителям. В 2017 году в отношении ФИО4 окончено ряд исполнительных производств в ОСП по Дальнегорскому ГО по другим производствам, задолженность была погашена. Истец считает, что фактически розыск имущества должника не проводился, объяснения у должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 

<

дата> по исполнительному производству №, незаконными.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований истца, считает, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены законно, в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства. В самом исполнительном документе дата рождения должника ФИО4 ошибочно указана 

<

дата>. Судебный пристав-исполнитель по Дальнегорскому городскому округу делал соответственно запросы во все организации указывая должника – ФИО4, 

<

дата> года рождения, хотя как недавно выяснилось, что месяц его рождения март, а не апрель. Вины судебного пристава-исполнителя в этом нет. В исполнительный документ судебный-пристав исполнитель не может самостоятельно внести исправления, данный вопрос может разрешить только суд, который выдал соответствующий исполнительный документ. Взыскатель в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном документе не обращался, более того такие неверные данные о месяце рождения должника были представлены самим взыскателем в суд, поскольку решение судом по его иску принималось заочно и местонахождение ответчика не было суду известно. Судебный-пристав исполнитель не знал личность должника и его точных данных о месяце его рождения, поэтому использовал сведения, имеющиеся в исполнительном листе и представленные самим взыскателем. В настоящий момент в исполнительном листе мировым судьёй внесены изменения в месяц рождения должника и взыскатель вправе предъявить данный исправленный исполнительный лист в отдел судебных приставов, которым будет возбуждено исполнительное производство и взысканы по новым, правильным личностным данным должника денежные средства. Кроме этого, в настоящий момент исполнительное производство возобновлено по постановлению судебного-пристава исполнителя и предмет спора отсутствует в данный момент. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, участвующие в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 17 части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 этого Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска, в отношении должника ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> 

<

дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - задолженность в размере 13 608 рублей 53 копейки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно: направлялись запросы в контролирующие органы о наличии имущества, имущественных прав должника ФИО4, 

<

дата> года рождения, месте его работы, с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

Согласно представленным ответам на запросы за должником зарегистрированный автотранспорт, недвижимость не обнаружены, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не значатся. Должник официально не работает, пенсию не получает, пособие по безработице не получает, заграничный паспорт не имеет.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу ФИО5 от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 правильно, в пределах предоставленных ему полномочий вынесено постановление от 

<

дата> об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд, административным истцом указано, что судебным приставом не произведен розыск должника и его имущества.

Однако, исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ФИО1 к судебному приставу не обращался.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу ФИО5 при вынесении оспариваемого постановления соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, не усматривается.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в отношении должника ФИО4 неоднократно были возбуждены исполнительные производства и судебный пристав должен был знать личные данные должника, судом признаются несостоятельными и необоснованными, поскольку каждый судебный-пристав исполнитель, к которому поступают исполнительные документы не может обладать всей информацией о должниках и о их личностных, анкетных данных, их количестве, а также самостоятельно вносить в исполнительные документы, выданные судом иные данные, поскольку данное решение принимается только тем органом, который выдал данный исполнительный документ, а взыскатель с соответствующим заявлением в суд не обращался, сам ошибочно предоставил неверные данные в суд о месяце рождения должника, что подтверждено в деле его же запиской о сведениях о должнике, с его собственноручными записями об этом. Соответственно судебный-пристав исполнитель запрашивал информацию по несуществующему должнику с неправильной датой о его рождении, указанной в исполнительном листе, о чём он не знал и не мог знать. 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время по инициативе суда в исполнительный документ внесены исправления в дату рождения должника ФИО4, а оспариваемое взыскателем ФИО1 постановление отменено старшим судебным приставом исполнителем, исполнительное производство возобновлено, и судебный пристав-исполнитель предъявит должнику требования, понуждающие последнего к исполнению требований исполнительного документа с правильными данными о должнике.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в настоящее время предмет спора отсутствует.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.219 ч.8, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.П. Ядвига