Председательствующий: Коновалов В.А. Дело № 22-2829/22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 22 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при помощнике Коробове И.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Потехина Дмитрия Николаевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженца ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года Потехин Д.Н. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2019 года, конец срока – 26 марта 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, акцентирует на указание об его осуждении к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в описательно-мотивировочной части постановления при назначении ему приговором наказания в виде 6 лет лишения свободы, обращает внимание, что в период 2019-2020 годов не имел возможности получать поощрения ввиду содержания в СИЗО, ссылается на погашение взысканий, выражает сомнения в постановке его на один и тот же профилактический учет в следственном изоляторе и в исправительном учреждении. 

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и в целом соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока, трудоустроен, имеет 5 поощрений, наказание отбывает в обычных условиях, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, принимает участие в массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, с представителями администрации вежлив и корректен.

Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду, за что ФИО1 получено большинство поощрений, по существу является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 103 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, предмет и периодичность их получения, вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями пять раз подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предметах их получения, суду было известно, что взыскания были наложены в 2019 году и в следственном изоляторе, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, с учетом зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Сведения о постановке осужденного ФИО1 на профилактические учеты как в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении установлены судом из его характеристики, несогласие с указанными действиями осужденного не является предметом настоящего рассмотрения.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в апелляционной жалобе. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. Отсутствие у осужденного поощрений в 2019-2020 годах на являлось для суда единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, невозможность осужденного получить в указанный период поощрения ввиду содержания в следственном изоляторе под сомнение выводы суда не ставит.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, что следует из содержания приговора, в описательно-мотивировочной части постановления, указав на назначение Дзержинским районным судом г. Ярославля наказания ФИО1 в виде 6 лет 5 месяцев лишения сводбоды при его реальном назначении в виде 6 лет лишения свободы, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции и не ставит под сомнение выводы суда в целом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части назначение ФИО1 наказания в виде 6 лет лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин