Дело № 2-3452/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ставрополь 11 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Воронцовой Р.Р.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании 430 535,61 руб. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано о, что дата ФИО1, была принята на работу на должность главного специалиста. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор от дата дата названный трудовой договор был расторгнут на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон. Согласно справке АО «ЭнергоГазИнжиниринг» от дата по состоянию на дата задолженность работодателя перед истцом составляет 430535 (Четыреста тридцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 61 копейка. В том числе по месяцам: Январь - 39917 руб. 35 коп, Февраль - 41668 руб. 74 коп, Март - 56550 руб. 00 коп, Апрель - 292399 руб. 52 коп. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с работодателя в судебном порядке. 

Невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она оценивает в 500000 рублей. 

Просит взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 430 535,61 рублей. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик АО «ЭнергоГазИнжиниринг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо конкурный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствии.

Представитель органа, уполномоченного для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО, в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили пояснения по делу, в которых просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и свобод, законных интересов.

Согласно с российским законодательством (ст. 2 ГПК РФ) основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований и других лиц.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1, была принята на работу на должность главного специалиста в Закрытое акционерное общество Группа компаний «РусГазинжиниринг».

В соответствии с решением единственного акционера ЗАО «ГК «РусГазИнжиниринг» № от дата данная организация сменила наименование на Акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг».

При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор от дата.

дата указанный трудовой договор был расторгнут на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем между работником и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора от дата.

Согласно условиям соглашения о расторжении трудового договора от дата на работодателя возложена обязанность по выплате выходного пособия в размере 260 000 рублей.

В соответствии со справкой АО «ЭнергоГазИнжиниринг» от дата по состоянию на дата задолженность работодателя составляет 430 535,61 рублей. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сторонами не представлено, а материалы дела не содержат сведений об оплате названной задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 430535,61 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса в праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Моральный вред представляет собой определенные нравственные страдания, компенсация которых должна осуществляться из характера, степени нарушения права истца, длительности психотравмирующей ситуации. 

Учитывая, что в обоснование претерпевших нравственных страданий истец доказательств не предоставил, однако сам факт нарушения трудового права свидетельствует о переживаниях исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив заявленную сумму до 1 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела и принятии решения судом учтено то обстоятельство, что в соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу № А40-193676/16-30-300Б АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

При этом заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд дата и принято к производству определением суда от дата.

Таким образом, взыскиваемая задолженность возникла после подачи и принятия заявления о признании АО «ЭнергоГазИнжиниринг» банкротом.

Правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) урегулированы нормами Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу изложенного заявленные требования относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дата № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая это, статус рассматриваемого долга, как текущих платежей, сам по себе является основанием для рассмотрения заявленных требований в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Более того, согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, помимо статуса текущих платежей заявленные требования относятся к сфере трудовых споров, которые подлежат разрешению судом общей юрисдикции и на которые не распространяется запрет на предъявление требований к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Ввиду изложенного суд считает, что заявленные требования правомерно предъявлены и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг №-Т от дата, заключенный между ООО Юридической компанией «Разумов и Партнеры» и ФИО1, согласно которому стоимость вознаграждения исполнителя составляет 3 000 руб. Факт оплаты 3 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному ордеру от дата, 

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении поданного заявления и считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 416,67 рублей - подтверждены документально. Однако, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу, то данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования имущественного характера – о взыскании заработной платы

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по требованию о взыскании 430 535,61 руб. составляет 7 505 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет: 7 505 руб. + 300 руб. = 7 805 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 430 535,61 рублей. В том числе по месяцам: Январь - 39917 руб. 35 коп, Февраль - 41668 руб. 74 коп, Март - 56550 руб. 00 коп, Апрель - 292399 руб. 52 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» компенсации морального вреда в размере 499 000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 805 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Коваленко