Дело № 2-1132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Рязановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

19 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ** ** ** между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере ..., на срок – ** ** **, при условии уплаты ежемесячного платежа в счет погашения кредита – .... Между тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности (по состоянию на 14.12.2017) в размере 342 378 рублей 64 копеек, в т.ч.: просроченный основной долг – 270 378 рублей 27 копеек; просроченные проценты – 35 507 рублей 46 копеек, неустойка по основному долгу – 27 195 рублей 51 копейка и неустойка за просроченные проценты – 9 297 рублей 40 копеек. При изложенном, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором помимо указанных сумм задолженности, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 6 623 рубля 79 копеек. 

В судебном заседании представитель истца не присутствует, направив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. При этом на удовлетворении заявленных требований настаивает. Просит также дополнительно взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов, связанных с пересылкой в суд оригиналов кредитного досье.

Ответчик в суде с иском не согласен по основаниям, приведенным в письменных возражениях. В то же время, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. 

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Материалами дела установлено, что ** ** **, на основании заявления ФИО1 от ** ** **, между сторонами был заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму ... под ... % годовых на срок ** ** **, который последний обязался погашать путем внесения ежемесячных платежей в размере ... копейки. 

Составные части данного договора (Заявление на кредит № ... от ** ** **, анкета на потребительский кредит № ..., памятка заемщику) подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен.

При изложенных обстоятельствах довод ФИО1 о том, что поскольку банк в письменной форме не акцептировал его заявление, в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности должно быть отказано, т.к. в письменной форме кредитный договор не заключался; суд находит несостоятельным в силу следующего.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет (текущий кредитный счет) клиента.

В действовавших в момент заключения и исполнения договора Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 № 54-П содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен кредитный договор, в том числе перечислялись ли ответчику деньги по этому договору.

Выпиской по счету № ... на имя ФИО1 подтверждается, что ** ** ** истцом на счет ответчика перечислено ..., ** ** ** Лерхе воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, сняв их со счета и распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, из представленного в дело расчёта задолженности следует, что по оспариваемому ответчиком кредитному договору, ФИО1 за период с ... вносились ежемесячные периодические платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Между тем, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В этой связи, суд считает что факт заключения между сторонами ** ** ** кредитного договора на условиях, содержащихся в заявлении на кредит ... от ** ** **, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», истцом доказан.

Разделом 8.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» предусмотрено, что клиент возвращает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если в соответствии с условиями кредитного договора клиент уплачивает ежемесячные страховые платежи) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на кредит, в следующем порядке: ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в Заявлении на кредит (дата платежа) путем ежемесячного списания банком со счета в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте кредита. В случае, если дата платежа приходится на нерабочий день, списание очередного ежемесячного платежа производится в первый рабочий день, следующий за датой платежа. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей разъяснялось сторонам бремя доказывания, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, последним суду не представлено.

Как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с июня 2014 года, надлежащим образом ответчик не выполняет; последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен им 17.02.2017. 

Всего по состоянию на 14 декабря 2017 года размер задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ** ** ** составляет 342 378 рублей 64 копеек, в т.ч.: просроченный основной долг – 270 378 рублей 27 копеек; просроченные проценты – 35 507 рублей 46 копеек, неустойка по основному долгу – 27 195 рублей 51 копейка и неустойка за просроченные проценты – 9 297 рублей 40 копеек. Именно указанные суммы задолженности представитель истца просит взыскать с ответчика.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п. 8.3.1, 8.3.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», клиент обязан по требованию банка вернуть кредит до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством РФ. Факт возникновения основания для досрочного истребования кредита устанавливает банк. Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после отправки банком соответствующего письменного уведомления клиенту.

Согласно п. 8.7.1 Общих условий, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 8.3 Общих условий

В соответствии с п. 8.4.3 Общих условий, клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств клиентом по кредитному договору по основаниям в соответствии с п. 8.3 Общих условий.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации)

Поскольку, как установлено судом, ФИО1 были существенно нарушены условия кредитного договора от ** ** **, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

15 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчик на указанное требование должным образом не отреагировал. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения заемного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенном, принимая во внимание, что правоотношения сторон спора по заключенному ими кредитному договору складывались с учетом принципа возмездности, и поскольку суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств со стороны заемщика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов, основанными на законе и подлежащими безусловному удовлетворению. 

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору от ** ** **, размер подлежащей взысканию задолженности составляет: просроченный основной долг – 270 378 рублей 27 копеек; просроченные проценты – 35 507 рублей 46 копеек.

Данный расчет суд считает возможным положить в основу настоящего решения, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона; в то время как своего контррасчета ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 36 492 рубля 91 копейка, в т.ч. неустойка по основному долгу – 27 195 рублей 51 копейка и неустойка за просроченные проценты – 9 297 рублей 40 копеек.

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах (0,1% в день от суммы просроченной задолженности).

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Данный расчет не оспаривается и ответчиком, однако последним заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 0,1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по займу и уплаты процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по основному долгу за период с ** ** ** в размере ... и неустойку на просроченные проценты за период с ** ** ** – ...; всего на общую сумму ... 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

По правилам п. 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Отсюда, с ФИО1. в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 6 623 рубля 79 копеек.

В то же время, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, заявляя требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с пересылкой оригиналов кредитного досье, истец не указывает, в каком размере были понесены указанные расходы, и не предоставляет каких – либо доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения судебных издержек в данной части суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «...» в г. ... задолженность по кредитному договору от ** ** ** по состоянию на 14 декабря 2017 года в сумме 320 885 рублей 73 копейки, в т.ч.: просроченный основной долг – 270 378 рублей 27 копеек; просроченные проценты – 35 507 рублей 46 копеек, неустойка – 15 000 рублей; а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 623 рубля 79 копеек; всего взыскать 327 509 (триста двадцать семь тысяч пятьсот девять) рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий