Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Могоча 19 июня 2018 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Жгенти Л.А.,

при секретаре Рябиковой Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, главы администрации городского поселения «Могочинское» ФИО1, 

старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора Жамсоевой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации городского поселения «Могочинское» ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 № 153 от 8 ноября 2017 года, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава администрации городского поселения «Могочинское» ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно за нарушение требований п.4 ч.1 ст. 93, ч.5 ст. 24, ч.2 ст. 8 Закона о контрактной системе, выразившееся в намеренном уклонении заказчика от осуществления закупки на проведение строительно-технической экспертизы по установлению объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте строительства «Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>» конкурентным способом. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Могочинский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов ссылался на разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, указав на то, что договоры о проведении строительно-технической экспертизы в количестве трех, стоимостью не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей каждый, были заключены на основании п.4 ч.1 ст.93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Закупки обусловлены срочными и непредвиденными нуждами, возникшими по вине застройщика ООО «СибСтройКом», не выполнившего обязательства по заключенным с ним муниципальным контрактам № и № на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в 

<

адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Администрация городского поселения «Могочинское» вынуждена была обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО «СибСтройКом», в связи с чем возникла неотложная потребность в строительно-технической экспертизе для доказательства фактически выполненных работ. Так как строительство жилого дома производится отдельными секциями, ввод в эксплуатацию осуществляется отдельно по каждой секции, то и строительно-техническая экспертиза, разработанная по каждой секции в отдельности, представляет собой разные предметы договоров. Таким образом, заключение заказчиком нескольких договоров с одним и тем же исполнителем на приобретение одних и тех же услуг на общую сумму более 

<

данные изъяты> тысяч рублей, в том числе в течение одного месяца не противоречит ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, указал, что надлежаще заверенная копия постановления о наложении административного штрафа до настоящего времени в его адрес так и не поступила, ДД.ММ.ГГГГ получена копия постановления, направленная посредством электронной почты. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Жамсоева И.П. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц не имеется. 

Выслушав главу администрации городского поселения «Могочинское» ФИО1, старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора Жамсоеву И.П., исследовав письменные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно пп.3 п.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2. ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится в сроки, установленные статьей 28.5 названного Кодекса.

Согласно ст. 29.6. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации городского поселения «Могочинское» ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Могочинского межрайонного прокурора Шпинева А.В. по результатам проверки исполнения законодательства о контрактной системе в администрации городского поселения «Могочинское».

Копия постановления главой администрации городского поселения «Могочинское» получена ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной антимонопольной службы - ДД.ММ.ГГГГ. 

О месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении глава администрации городского поселения «Могочинское» ФИО9 был извещен определением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 о назначении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в УФАС письменными возражениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно привлечения к административной ответственности. 

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – главы администрации городского поселения «Могочинское» ФИО1, которым он признан нарушившим часть 2 ст. 7.29 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, заместителем руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направлено ФИО1 посредством почтовой связи на адрес регистрации по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся в УФАС с отметкой «адресат не проживает».

Согласно положений ч. ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с п. 616 "Почтовых правил" (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ) почтовые отправления (а также газеты и журналы, адресованные "До востребования"), которые не представилось возможным вручить адресатам ввиду их неявки за получением или временного выезда, хранятся на предприятиях связи мест назначения один месяц. Пунктом 618 Почтовых правил установлено, что «неврученные почтовые отправления возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, в следующих случаях: а) по истечении срока их хранения; б) по заявлениям отправителей; в) при отказе адресатов от получения почтовых отправлений; г) при нерозыске адресата и наличии об этом справки адресного бюро (группы), ЖЭК, домоуправления, сельсовета, правления колхоза, предприятия, организации, учреждения;...».

Исходя из смысла указанных норм, почтовая корреспонденция, адресованная гражданам, к которым следует отнести и должностных лиц, направляется по месту их жительства и в случае невручения хранится на предприятиях связи один месяц.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, данное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с тем, что адресат отсутствует. 

Положения «Почтовых правил» соблюдены не были, так как мер к розыску адресата принято не было, срок хранения почтового отправления с момента прибытия в место вручения до его возврата отправителю составил менее 1 месяца.

Следовательно, наличие вернувшегося конверта с отметкой «адресат не проживает» не может быть признано надлежащим вручением постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Повторно постановление направлено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты (л.д. ).

Таким образом, срок обжалования не пропущен. Иных сведений о направлении и получении копии постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 20 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2016 № 471-р. 

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Шпиневым А.В. по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении главы администрации городского поселения «Могочинское» было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проверки установлено, что администрацией городского поселения «Могочинское» заключены договоры с АНО «СУДЭКС-ЧИТА» на проведение строительно-технической экспертизы по установлению фактически выполненных и обмерочных работ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Всего было заключено три договора: № от ДД.ММ.ГГГГ (по секции 

<

адрес>) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (по секции 

<

адрес>), на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (по секциям 

<

адрес>,4), на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 является главой городского поселения «Могочинское» с ДД.ММ.ГГГГг. настоящее время (избирался на основании решения Избирательной комиссии городского поселения «Могочинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснения главы администрации городского поселения «Могочинское» следует, что основанием для заключения трех договоров с АНО «СУДЭКС-ЧИТА» на проведение строительно-технической экспертизы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, послужило то, что Федеральным законом № 44-ФЗ ограничена сумма закупки в размере до 

<

данные изъяты> рублей, однако не ограничено количество договоров.

Как следует из материала дела, договоры №, №, № ФИО1 были заключены с единственным поставщиком АНО «СУДЭКС-ЧИТА» без проведения торгов.

Довод жалобы о том, что закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст.93 № 44-ФЗ, в течение какого-либо календарного периода времени, суд находит не состоятельным. Анализируя указанные договоры, суд приходит к мнению, что объекты закупки были одноименные. А именно проведение строительно-технической экспертизы с целью установления фактически выполненных и обмерочных работ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соответственно, было допущено умышленное дробление одного договора с целью выполнения работ без проведения торгов. Условия, послужившие поводом для производства данных работ не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, при которых применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, явились бы нецелесообразными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем прокурора Шпиневым А.В., условиями заключенных договоров, порядком фактической предоплаты и оплаты оказанных услуг по указанным договорам, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении законодательства о контрактной системе, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение подрядчика без проведения конкурентных процедур является нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе, в связи с чем ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы ФИО3 о том, что строительство дома осуществлялось отдельными секциями, сметы и проект составлены отдельно на каждую секцию не могут являться подтверждением заключения разных договоров на разные объекты, поскольку договоры на заключены на один и тот же вид работ, с одним и тем же подрядчиком, на разные секции одного и то же дома в течение короткого промежутка времени, прием выполненных работ и их оплата по трем договорам осуществлялась по одному акту.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку препятствует эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитию добросовестной конкуренции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации городского поселения «Могочинское» ФИО3 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 № 153 от 8 ноября 2017 года в отношении главы администрации городского поселения «Могочинское» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Судья Л.А. Жгенти