Дело № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», ФИО4, в котором с учетом принятых судом уточнений просил о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 172536 руб., с ФИО4 материального ущерба в размере 658030 руб., с обоих ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 13583,55 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по копированию документов в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 90).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, дворовых построек и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего истцу причинен ущерб. Размер ущерба согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 899508 руб. АО «НАСКО», которое застраховало дом на 481536 руб., произвело выплату страхового возмещения в размере 309000 руб., соответственно, недоплата составила 172536 руб. ФИО4 как виновник пожара, должен возместить истцу ущерб сверх лимита ответственности страховой компании в сумме 658030 руб.

Истец ФИО3, его представители ФИО5, Мурыгин С.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений. Одновременно истцом было подано заявление об отказе от прав на годные остатки, оставшиеся после пожара дома (т. 2 л.д. 89).

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, сославшись на то, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании 21 сентября 2016 года исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие его вины в возникновении пожара. Полагая заявленный истцом размер ущерба завышенным, просил суд назначить экспертизу оценки здания (т. 1 л.д. 127-127 оборот). В письменных возражения на исковое заявление ФИО4 также не согласился с заявленными исковыми требованиями ввиду недоказанности наличия с его стороны вины в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу вреда, повторно заявил о назначении по делу экспертизы оценки здания (т. 1 л.д. 224-225).

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП, копии свидетельств о государственной регистрации права ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок по данному адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 12, 57-58). 

ФИО4 согласно выписке из ЕГРП является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка по данному адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 13, 112, т. 2 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бревенчатой бане по адресу: 

<

адрес> с последующим распространением огня на другие надворные постройки, расположенные по данному адресу, а также жилой дом №№, надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом №№. 

В результате пожара от огневого воздействия уничтожены все надворные постройки по указанным выше адресам, а также повреждены дома № и №.

Данные обстоятельства подтверждены справкой ОНД №8 ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 55), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 133-156), сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что между ФИО3 и АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества по программе «Дом/дача экспресс», в подтверждение чего ему выдан полис страхования № серии 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 59, 186). Страхование имущества осуществлено в отношении основного строения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхования сумма определена в размере 481536 руб., страховая премия – в размере 2408 руб., которую ФИО3 согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в полном объеме (т. 1 л.д. 60).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Приложением к договору страхования имущества являются Правила страхования имущества физических лиц (т.1 л.д. 208-215), с которыми при заключении договора страхования ФИО3 был ознакомлен и получил их, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Исходя из пп. 4.1-4-3 Правил страхования страховым случаем является приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение событие, произошедшее в результате действия огня, в том числе от удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях, а также по иным страховым рискам, перечисленным в п. 4.1.2-4.1.6 Правил страхования. Под действием огня понимается неконтролируемое горение, способное самостоятельно распространяться, и, причиняющее материальный ущерб.

Страховой риск в виде действия огня, в том числе от удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях, также указан в полисе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в АО «НАСКО» с просьбой произвести страховую выплату по договору страхования в связи с пожаром, приложив необходимый пакет документов (т. 1 л.д. 182-185).

Страховщик организовал осмотр поврежденного строения (т. 1 л.д. 193-195), а также оценку причиненного истцу ущерба от повреждения строения пожаром (т. 1 л.д. 196-105), после чего признал заявленное истцом событие страховым случаем и на основании акта об уничтожении (повреждении) имущества, отделки, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 207) выплатил ему страховое возмещение в размере 309000 руб.

Истцом в качестве доказательства причиненного пожаром ущерба представлен суду отчет ИП ФИО1 №, которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 1598962 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного объекта оценки с учетом износа – в размере 1385710,62 руб. (т. 1 л.д. 14-52).

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 03 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 230-233) с учетом внесенных в него изменений определением суда от 13 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 20-22) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставился следующий вопрос:

- возможно ли восстановление поврежденных ДД.ММ.ГГГГ пожаром жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, если да, какова с учетом износа стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными строениями, если нет, какова действительная стоимость указанных объектов на дату пожара?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-56) восстановление жилого дома под лит. А, а и а1, надворных строений под лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, ворот под лит. I, расположенных по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Действительная стоимость указанных объектов на дату пожара составляет 658671 руб., из которых 569356 руб. – стоимость жилого дома, 89315 руб. – стоимость надворных строений.

Делая в заключении вывод о невозможности восстановления строений, имеющих критические повреждения от пожара, эксперт исходил из «экономической нецелесообразности», поскольку намерение их устранить с технической точки зрения будет связано со значительными затратами, сопоставимыми с затратами на возведение нового аналогичного строения.

В ходе допроса в судебном заседании 04 мая 2017 года эксперт ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО7, составившая заключение эксперта, аргументировано подтвердила сделанные в нем выводы, в частности о невозможности восстановления жилого дома и надворных строений. При этом указала, что стоимость основного строения истца из новых материалов без учета износа составит согласно заключению 899508 руб. и представляет собой полную восстановительную стоимость, за которую истец сможет возвести заново основное строение из новых материалов. Стоимость восстановления пристроев под лит. а и а1 без учета износа составит 60277 руб. и 13851 руб. соответственно (т. 2 л.д. 71). 

На основании определения суда от 04 мая 2017 года (т. 2 л.д. 66-68) по делу была назначена дополнительная экспертиза для установления наличия / отсутствия годных для дальнейшего использования остатков жилого дома, принадлежащего истцу, и определения их стоимости. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действительно остались годные для дальнейшего использования остатки части бревенчатых стен, дощатых настилов полов и перекрытий, деревянных перегородок, забирки подпола из бревен, а также инженерные сети водоснабжения, водоотведения. После демонтажа кирпичной печи, а также бутобетонных фундаментов годные остатки отсутствуют. Стоимость указанных годных остатков по состоянию на дату пожара составляет 76615 руб. (т. 2 л.д. 77-87).

Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривались. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, основаны на непосредственном осмотре и изучении исследуемых объектов, проведены с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключений эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять показания и заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в качестве допустимых доказательств по делу, взяв за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу пожаром ущерба.

В пункте п. 10.4 Правил страхования установлено, что под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость до наступления страхового события. 

Таким образом, принимая во внимание положения п. 10.4 Правил страхования, а также выводы заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что в результате пожара с технической точки зрения наступила полная гибель жилого дома под лит. А, а и а1, надворных строений под лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, ворот под лит. I, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии с п. 15 условий договора страхования, изложенных на обратной стороне полиса страхования, при полной утрате/гибели строений/сооружений возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной для данного имущества, за вычетом стоимости возможных остатков, годных для дальнейшего использования и с учетом выплат, произведенных в отношении данного объекта по данному полису.

Учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от своих прав на годные остатки недвижимого имущества в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, суд не принимает в данном случае во внимание заявленный истцом отказ от прав на годные остатки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу названных норм для приобретения права собственности по указанным в данных нормах основаниям необходим обязательный отказ собственника от своего имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ, регламентирующей порядок прекращения права собственности вследствие отказа от такого права, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом следует различать понятие страхового случая в виде полной гибели и действительной гибели застрахованного объекта.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Так, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности.

Согласно техническому паспорту, составленному Нязепетровским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанный объект является объектом недвижимости, поскольку неразрывно связан с землей, имеет фундамент бутовый, стены бревенчатые, перегородки дощатые оштукатуренные, его дата постройки 1956 год.

Как указывалось выше, заключением эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме остались годные для дальнейшего использования остатки части бревенчатых стен, дощатых настилов полов и перекрытий, деревянных перегородок, забирки подпола из бревен, а также инженерные сети водоснабжения, водоотведения. Также в доме сохранились кирпичная печь и бутобетонные фундаменты, демонтаж которых в целях их использования как годных остатков невозможен. 

Таким образом, имеются доказательства сохранения части указанного жилого дома.

ФИО3 от своего права собственности на дом, которое неразрывно связано с правом на земельный участок, не отказывался, право собственности на данный объект недвижимости в связи с гибелью здания в порядке, установленном гражданским законодательством, не прекращено, в связи с чем требование ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы не может быть признано обоснованным и расцениваться как отказ от недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, в силу особенности объекта страхования на страховщика не может быть возложена обязанность принять годные остатки поврежденного пожаром дома, который неразрывно связан с земельным участком, без решения вопроса о прекращении права собственности на него.

Следовательно, размер причитающейся истцу страховой выплаты должен определяться как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков и составит 404921 руб. (481536 руб. – 76615 руб.). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ранее выплаченную страховщиком сумму, с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 95921 руб. (404921 – 309000 руб.). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о доплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47960,50 руб. (50% от 95921 руб.).

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной выше статьи закона следует, что уменьшение подлежащего уплате штрафа, как одного из видов законной неустойки, применяется судом в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения штрафа (неустойки) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, размер ранее произведенной страховой выплаты в неоспариваемой части, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО4, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что изначально пожар возник к бревенчатой бане, находящейся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4 на праве собственности. В последующем произошло распространение огня на другие надворные постройки, расположенные по данному адресу, а также жилой дом №, надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом №. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155 оборот-156) указано, что вероятной причиной пожара по адресу: 

<

адрес> явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрическое проводки в строении бани по вышеуказанному адресу. Произошло воспламенение изоляции эл. проводов в бане.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области № (т. 1 л.д. 81-95), причиной пожара в строении бани послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. 

Делая указанный вывод, эксперт установил, что строение бани на участке № было электрифицировано, а при осмотре места пожара были обнаружены и изъяты фрагменты электропроводки со следами, характерными для аварийного режима работы. По результатам исследования указанных фрагментов установлено, что в месте соединения контакта лампочки и патрона наблюдаются микрооплавления, что указывает на то, что в данном месте происходило искрение, т.е. происходил процесс большого переходного сопротивления, а на конце фрагмента проводника, представленного с патроном, наблюдается оплавление, характерное для образования в результате протекания аварийного режима работы. Также на образцах № и № обнаружены признаки, образовавшиеся в результате первичного короткого замыкания. Данные обстоятельства в значительной степени указывают в пользу рассматриваемого источника зажигания. 

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 упомянутого выше Федерального закона).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

На основании п. 16.1 указанных Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая, что баня расположена на принадлежащем ответчику ФИО4 земельном участке, электросеть, в которой произошла аварийная работа, приведшая к пожару, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО4, который в силу закона обязан следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его, поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Следовательно, на ФИО4 лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда истцу.

Из ответа начальника Нязепетровского участка КФ ПАО «Челябэнергосбыт» на запрос суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

адрес> заявлений (жалоб) на перебои электроснабжения и скачки напряжения не поступало (т. 1 л.д. 162).

Доказательств обратного ответчиком ФИО4 суду не предоставлено. 

Поскольку истец доказал факт причинения ему вреда, при этом ответчик ФИО4 в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети в бане, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, произошло не по его вине, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем пожаре является ФИО4, и именно он должен возместить истцу убытки, причиненные пожаром, в части, не покрытой страховой выплатой.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как упоминалось ранее, в ходе допроса в судебном заседании 04 мая 2017 года эксперт ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО7 указала, что стоимость основного строения истца из новых материалов без учета износа составит согласно заключению 899508 руб. и представляет собой полную восстановительную стоимость, за которую истец сможет возвести заново основное строение из новых материалов. Стоимость восстановления пристроев под лит. а и а1 без учета износа составит 60277 руб. и 13851 руб. соответственно (т. 2 л.д. 71). 

Указанная выше стоимость основного строения под лит. А и пристроев под лит. а и а1 рассчитана в таблице 5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-48).

В связи с тем, что для устранения повреждений основного строения под лит. А и пристроев под лит. а и а1 будут использоваться новые материалы, а закон (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) возлагает на ответчика ФИО4, как причинителя вреда, обязанность возместить вред, причиненный пожаром имуществу истца, в полном объеме, при этом ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений дома истца, суд считает возможным включить полную восстановительную стоимость основного строения в сумме 899508 руб. и пристроев в сумме 60277 руб. и 13851 руб. в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

При указанных обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненный истцу, с учетом надворных строений в размере 1062951 руб. (899508 руб. + 60277 руб. + 13851 руб. + 89315 руб.).

Учитывая произведенную страховщиком выплату в сумме 309000 руб., присужденное настоящим решением суда к взысканию со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме 95921 руб., а также стоимость годных остатков, которые остаются у истца, в сумме 76615 руб., в его пользу с ответчика ФИО4 следует взыскать сумму ущерба в размере 581415 руб. (1062951 руб. – 309000 руб. – 95921 руб. – 76615 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом для рассмотрения дела были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Мурыгина С.Е., действующего по ордеру, в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 65), по оплате услуг ИП ФИО1 по оценке ущерба в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 91). 

Поскольку разграничить данные расходы применительно к требованиям, заявленным к каждому из ответчиков, не представляется возможным, суд считает необходимым распределить их исходя из общей цены иска, заявленного истцом к обоим ответчикам. 

Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 830566 руб. (172536 руб. + 658030 руб.), а судом принято решение о взыскании только 677336 руб., требования истца к обоим ответчикам удовлетворены на 81,55 %. 

Следовательно, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки истцу причитается 4077,50 руб. (81,55% от 5000 руб.), по оплате услуг представителя – 8155 руб. (8155% от 10000 руб.). При этом суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ ввиду разумности данных расходов с учетом проделанного представителем по настоящему делу объема работы, категории и сложности рассматриваемого спора.

Распределяя данные расходы между ответчиками, суд учитывает, что размер удовлетворенных исковых требований к ответчику АО «НАСКО» от общего размера удовлетворенных исковых требований к обоим ответчикам составляет 14,16% (95921 руб. х 100 / 677336 руб.). Поэтому из 4077,50 руб., причитающихся истцу в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, в его пользу с АО «НАСКО» следует взыскать 577,37 руб. (14,16 % от 4077,50 руб.), с ФИО4 – 3500,13 руб. (4077,50 руб. – 577,37 руб.), из 8155 руб., причитающихся истцу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в его пользу с АО «НАСКО» следует взыскать 1154,75 руб. (14,16 % от 8155 руб.), с ФИО4 – 7000,25 руб. (8155 руб. – 1154,75 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО2 по копированию документов для ответчиков в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 8-9), т.е. в отношении каждого из ответчика истец произвел оплату в сумме 250 руб. 

В связи с тем, что требования к ответчику АО «НАСКО» удовлетворены судом на 55,79 % (95921 руб. х 100 / 172536 руб.), с него в пользу истца следует взыскать 139,48 руб. (55,79 % от 250 руб.) в качестве расходов по копированию документов. 

В связи с тем, что требования к ответчику ФИО4 удовлетворены судом на 88,36 % (581415 руб. х 100 / 658030 руб.), с него в пользу истца следует взыскать 220,9 руб. (88,36 % от 250 руб.) в качестве расходов по копированию документов. 

Кроме того, истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 13583,55 руб. (т. 1 л.д. 7). Однако размер государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет, от заявленных истцом требований к обоим ответчикам с учетом принятых судом уточнений иска составил 14431,02 руб. (4650,72 руб. от цены иска к АО «НАСКО» + 9780,30 руб. от цены иска к ФИО4).

Учитывая процент удовлетворенных требований к ответчикам, с АО «НАСКО» в пользу истца следует взыскать 2594,64 руб., с ФИО4 – 8641,87 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины. 

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 руб., требование истца о возмещении указанных расходов за счет ответчиков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 95921 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки в размере 577,37 руб., расходы по оплате копии документов в размере 139,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1154,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594,64 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 581415 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500,13 руб., расходы по оплате копии документов в размере 220,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8641,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов