мировой судья Колесник О.В. №10-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарькавой И.И., 

с участием: прокурора - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Андреевой В.А., 

защитника - адвоката Крутова Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Чеботарева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 сентября 2025 года, по которому

ФИО2 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, со слов работающий разнорабочим у ИП ФИО1, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: г. Волгоград, ..., фактически проживающий по адресу: ..., ..., судимый:

- 16.03.2023 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.03.2023 по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработка; 

- 14.06.2023 по приговору мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 230 часам обязательных работ;

- 22.01.2024 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16.03.2023 года, Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28.03.2023, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 14.06.2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев в колонии-поселении;

- 22.02.2024 по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда от 22.01.2024 окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении;

- 11.03.2024 по приговору мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22.02.2024 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

- 01.04.2024 по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от 11.03.2024 окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

- 19.04.2024 по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 01.04.2024 года окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- 22.04.2024 по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцеам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.04.2024 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- 07.10.2024 по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.04.2024 окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Освободился по отбытии срока наказания 19.03.2025,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. 

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора Андрееву В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Крутова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 в Центральном районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Чеботарев И.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку мировой судья, несмотря на наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, не учел при назначении наказания положения ч. 2 ст. 22 УК РФ. Одновременно с этим, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, которые были установлены ранее вынесенными в отношении ФИО2 приговорами. Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое и не соответствующее целям ст. 6 УПК РФ наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронических заболеваний, состояние здоровья ФИО2

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ласкин А.А., в защиту интересов осужденного ФИО2, просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционное представление без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления сторонами не оспаривается. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе на признательных показаниях самого ФИО2, показаниях представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осужденный совершил кражу из магазина «Пятерочка» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными. Доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ. Оценка доказательств, данная мировым судьей, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Действия осужденного ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения по делу, в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено. Суд первой инстанции обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать их процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что назначенный ФИО2 размер наказания является несправедливым и чрезмерно мягким. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья принял во внимание, что он имеет постоянные место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, психостимуляторы, алкоголь), со слов работает и имеет ежемесячный доход. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 18 июля 2019 года N 1865-О, ч. 2 ст. 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья при назначении наказания учел уровень психического развития ФИО2, особенности его личности, получившие соответствующее отражение в заключении комиссии психиатров №... от 08.08.2025. Отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 2 ст. 22 УК РФ не следует рассматривать как нарушение уголовного закона, а также как свидетельство незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировым судьей не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, согласно копиям предыдущих приговоров, вынесенных в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 54-67, 69-72, 77-87, 89-107, 109-131, 133-137, 139-150, 152-164, в том числе приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07.10.2024 года), судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем следует также признать указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, смягчив наказание осужденному. 

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 в указанной части изменить. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям или его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

Обоснованность применения мировым судьей при назначении ФИО2 наказания ч. 1 ст. 61 УК РФ государственным обвинителем не оспаривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ча изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. 

Смягчить ФИО2 наказание до 90 часов обязательных работ. 

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Е. Третьякова