УИД 44MS0018-01-2020-001777-23

№12-163/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 сентября 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 10.07.2020, которым ФИО2,, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 10.05.2020 в 17 часов 00 минут у (адрес) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ***** в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить по следующим основаниям. 

В указанное в протоколе время он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС Д.Д. и Н.Н., которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и сдал анализ выдыхаемого воздуха при помощи предложенного прибора алкометр, однако результат анализа на бумажном носителе в установленном законом порядке сотрудники ДПС не продемонстрировали и не выдали. Вместе с тем в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные нормы сотрудниками ДПС были грубо нарушены. Инспекторы пояснили, что в их приборе-алкометре иссяк заряд батарей, в связи с чем он перестал работать, хотя он может работать от бортовой сети автомобиля. Уже в суде, ознакомившись с материалами дела, он обнаружил отчет о тесте, который судья признал допустимым доказательством, указав, что это и есть бумажный носитель с записью результатов исследования. Однако он таковым не является и не соответствует предъявляемым требованиям закона. Согласно инструкции по эксплуатации прибора ALCOTEST 6810 для распечатки протокола измерения при появлении показаний на дисплее необходимо поднести анализатор к включенному принтеру таким образом, чтобы светодиод 6 на анализаторе оказался напротив окошка с приемным светодиодом 1 на принтере. Через одну секунду принтер распечатает протокол измерения. В протоколах измерений анализатора распечатывается информация согласно таблице 6 (п. 2.3.1.5 инструкции). На бумажном носителе должны отражаться: 

- заводской номер принтера; 

- дата проведения последней корректировки показаний (год, месяц, число); 

- фамилия и инициалы инспектора; 

- подпись обследуемого лица. 

Вопреки инструкции данных сведений отчет о тесте не содержит. 

Более того, из содержания данного отчета о тесте не ясно, когда была проведена последняя поверка прибора-алкометра, поскольку сведения об этом в отчете отсутствуют. 

Отчет о тесте в установленном законом порядке не заверен, подписан инспектором ДПС, который не имеет никакого отношения к данному административному материалу и не принимал участия в его составлении. 

Оба инспектора ДПС пояснили суду, что в состоянии были изготовить данный Отчет о тесте, заверить его, однако по непонятным причинам этого не сделали. 

Помимо этого согласно инструкции по эксплуатации прибора алкометра ALCOTEST 6810 анализатор представляет собой портативный электронный прибор, быстро и точно определяющий концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе. Для удобства оператора сообщения обо всех этапах подготовки и проведения текста выводятся на полнотекстовый дисплей на русском языке и сопровождаются звуковыми сигналами. Анализатор имеет двухуровневую систему меню. Меню первого уровня (меню пользователя) предназначено для оператора и позволяет просмотреть результаты 2000 последних измерений, сохраненных в памяти анализатора, дату последней корректировки показаний (п. 1.4.1). 

Вместе с тем в отчете о тесте измерение стоит под номером 2927. Данное противоречие никак не разрешено. 

Из отчета о тесте следует, что измерение проводилось с использованием прибора алкометра ALCOTEST 6810, серийный номер ARZJ-0163. 

Однако из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 10.05.2020 следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором, имеющим иной серийный номер - AКZS-0163. Данное противоречие судьей не устранено. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 10.05.2020 показания прибора обозначены как «0,49», что не соответствует закону и никак не подтверждает состояние алкогольного опьянения. 

Полагают, что имеющиеся в материалах дела документы (отчет о тесте от 12.05.2020 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 10.05.2020) не являются доказательствами и противоречат друг другу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В. пояснил, что в указанное в протоколе время он (ФИО2) подвозил его на автомобиле и никаких признаков алкогольного опьянения у него не имелось. 

Судья к показаниям данного свидетеля отнесся критически, указав, что такие показания В.В. дал из желания помочь близкому человеку, однако никак это не раскрыл, не обосновав ничем свой вывод. 

Свидетельские показания инспекторов ДПС Д.Д. и Н.Н. не являются доказательством вины, поскольку свидетелями они являться не могут. Они должностные лица, составившие административный материал. 

Помимо этого инспекторы прямо заинтересованы в неблагоприятном для него исходе в рассмотрении данного дела. В противном случае неблагоприятные последствия наступят для них самих. 

Данные должностные лица при их допросе в судебном заседании затруднились ответить на вопрос, каким нормативно-правовым актом они руководствуются, когда проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что говорит о невысоком уровне их подготовки. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы. 

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в суд не явился; по словам защитника, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом мнения защитника жалоба рассмотрена при имеющейся явке. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Н.Н. показал, что 10.05.2020 у (адрес) был остановлен автомобиль ***** под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,49 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 согласился. Результаты освидетельствования были отражены в акте. После освидетельствования алкометр разрядился, в связи с чем распечатать бумажный носитель на месте не представилось возможным. Поэтому ФИО2 был приглашен на ознакомление с бумажным носителем в отдел ГИБДД повесткой. ФИО2 пришел к назначенному времени, однако его (Н.Н.) на месте не было. В связи с занятостью на службе он приехал позже на 15 минут. Затем перезвонил ФИО2, который сказал, что не придет на ознакомление, так как это должно было происходить на месте выявления правонарушения. Однако после разрядки аккумулятора и выключения прибора распечатать чек на мобильном принтере на месте невозможно, даже при подзарядке устройства. Только с помощью программного обеспечения, установленного на компьютере, возможно было распечатать результаты освидетельствования, что и было сделано. 

В акте освидетельствования указан заводской номер прибора «ARZJ-0163». Ввиду особенностей его почерка вторая и четвертая латинские буквы похожи на «K» и «S». Всего в подразделении ГИБДД ОМВД России по (адрес) имеется 2 алкометра Alcotest 6810. Они имеют буквенные обозначения «ARZJ» и «ARDA». 

Поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, то оснований для направления на медицинское освидетельствование его не было. 

Старший инспектор ГИБДД ОМВД России по Костромскому району А.А. показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе контроль за деятельностью подчиненных при использовании алкотесторов. При помощи программного обеспечения, установленного на рабочем компьютере, он исследует сохраненные в памяти устройства результаты всех освидетельствований, в частности, в целях выявления коррупционных факторов.

Технические параметры прибора позволяют распечатать результаты на бумажный носитель либо при помощи мобильного принтера на месте освидетельствования, либо при помощи стационарного принтера и компьютера, имеющего специальное программное обеспечение. 

Результаты будут идентичны. Повлиять на данные освидетельствования, сохраненные в памяти, невозможно. Выгрузка результатов на компьютер происходит автоматически. Отчет имеет полный список истории освидетельствований, начиная с последнего. 

Бумажные носители, изготовленные как на месте освидетельствования, так и в помещении ГИБДД, требуют ручного внесения персональных данных освидетельствуемого лица.

В случае разрядки аккумулятора прибора и выключения прибора после освидетельствования распечатать чек на мобильном принтере невозможно, даже при подзарядке аккумулятора или его замене. Последующее извлечение данных прибора на бумажный носитель возможно только через программное обеспечение на компьютере в помещении ГИБДД. 

В ходе судебного заседания свидетель А.А. продемонстрировал при помощи прибора Alcotest 6810 (номер «ARZJ-0163») процесс освидетельствования, в ходе которого после отражения на экране результатов прибор был отключен от питания. После возобновления работы прибора был подтвержден факт того, что возможность изготовления бумажного носителя-чека при помощи мобильного принтера исключена. Кроме того, на обозрение суду было представлено наличие до настоящего времени в памяти прибора данных о результатах освидетельствования, проведенного 10.05.2020 в 17 часов 29 минут (показатель «0,49 мг/л»). 

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушенях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством не оспаривается и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, объяснениями ФИО2, внесенными в протокол, его показаниями в суде, показаниями свидетелей Д.Д., Е.Е., Н.Н., рапортом последнего. 

При наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, инспекторы ГИБДД имели все основания для предъявления требования пройти такое освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 не отказался, на освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте освидетельствования от 10.05.2020. Согласно акту исследование проведено с применением технического средства Alkotest 6810 (дата последней поверки - 06.08.2019). Показания прибора на момент освидетельствования составляют 0,49 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния опьянения. 

Нарушений закона, влекущих признание результатов освидетельствования недостоверными или недопустимыми, не установлено. 

Довод жалобы о том, что к акту не был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, отклоняется. 

Действующим законодательством форма такого бумажного носителя не определена. 

Согласно показаниям старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Костромскому району А.А. технические параметры прибора Alcotest 6810 (номер «ARZJ-0163») позволяют распечатать результаты на бумажный носитель либо при помощи мобильного принтера на месте освидетельствования, либо при помощи стационарного принтера и компьютера, имеющего специальное программное обеспечение, находящегося в служебном помещении. Результаты будут идентичны. Повлиять на данные освидетельствования, сохраненные в памяти прибора, невозможно. Выгрузка результатов на компьютер происходит автоматически. В случае разрядки аккумулятора прибора и выключения прибора после освидетельствования распечатать чек на мобильном принтере невозможно, даже при подзарядке аккумулятора или его замене. Последующее извлечение данных прибора на бумажный носитель возможно только через программное обеспечение на компьютере в помещении ГИБДД. 

Как следует из материалов дела, после освидетельствования ФИО2 и отражения его результатов на дисплее прибора (что зафиксировано на видеозаписи), в приборе разрядился аккумулятор, в связи с чем на месте проведения освидетельствования у сотрудников полиции не было технической возможности для изготовления бумажного носителя при помощи мобильного принтера даже в случае замены аккумулятора или его подзарядки. В ходе рассмотрения жалобы данный вывод был подтвержден свидетелем А.А. и проведенным им в судебном заседании экспериментом.

Поэтому бумажный носитель был изготовлен в форме отчета о тесте (л.д. 5-6) в служебном помещении подразделения ГИБДД, что не исключает доказательственного значения данного документа. ФИО2 не был лишен права ознакомления с бумажным носителем.

Отраженные в нем сведения полностью соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи процедуры освидетельствования, в том числе о дате, времени и результате исследования. На момент рассмотрения жалобы все эти сведения также присутствуют в памяти прибора и представлены на обозрение суду. 

Сам ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует видеозапись и его собственноручная запись в акте освидетельствования.

Каких-либо замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы и по процедуре оформления освидетельствования, с его стороны не поступило. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование в таком случае у сотрудников ГИБДД не имелось.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что программное обеспечение не позволяло отобразить тест под номером 2927 в связи с тем, что программное обеспечение позволяет просмотреть результаты 2000 последних измерений.

Несмотря на то, что прибор сохраняет определенное количество тестов, очевидно, что расчет этого количества необходимо производить с последнего. Этот вывод подтвержден свидетелем А.А. 

Что касается номера прибора, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то, как показал свидетель Н.Н., он писал номер «ARZJ-0163». Ввиду особенностей его почерка вторая и четвертая латинские буквы похожи на «K» и «S». Всего в ГИБДД ОМВД России по Костромскому району имеется 2 алкометра Alcotest 6810. Они имеют буквенные обозначения «ARZJ» и «ARDA». 

Суд считает эти пояснения правдивыми. Действительно указанные латинские буквы имеют схожий способ написания, а совокупность исследованных по делу доказательств указывает на то, что именно прибор с заводским номером «ARZJ-0163» был применен в отношении ФИО2

Также вопреки доводам жалобы показания прибора обозначены правильно. Кроме рукописных цифровых обозначений, в конце строки «Показания прибора» имеется печатный текст «мг/л». Под строкой имеется расшифровка этого показателя («наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе»). 

Утверждения жалобы о невозможности использования в качестве доказательств показаний свидетелей инспекторов ГИБДД не состоятельны. Подобного запрета законодательство об административных правонарушениях не имеет. 

Как правильно отмечено мировым судьей, инспекторы являются государственными служащими, усилия которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Какой-либо предвзятости к ФИО2 с их стороны, а также причин для его оговора не усматривается. Неприязненных отношений к ФИО2 они не испытывали. 

Оценка показаниям свидетеля В.В. также дана верная. 

Несогласие с выводами мирового судьи, оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, в том числе семейного и имущественного положения, смягчающего и отягчающего обстоятельств, и является справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 10.07.2020 о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий