№12-982/25

РЕШЕНИЕ

 19 августа 2025 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377256200036874 от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, защитник просит об отмене постановления должностного лица, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования п.8.1 ПДД РФ он не нарушал, в произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО2  

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Защитник Юриков Н.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам ДТП пояснил, что управляя автомобилем, двигался по улице, название не помнит, движение организовано по одной полосе движения в каждом направлении. Полосы движения разделены прерывистой линией дорожной разметки. Впереди него двигались 2 или 3 автомобиля с очень маленькой скоростью. Он, ФИО2, принял решение обогнать эти автомобили. Выехав на полосу встречного движения, примерно за 5 метров увидел, как автомобиль Москвич, движущийся впереди в попутном направлении, начал поворачивать налево. Он, ФИО2, вильнул влево, но избежать столкновения не удалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2025 года в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, совершил маневр влево, не убедившись в его безопасности, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «***» гос.рег.знак *** под управлением ФИО2, с последующим столкновением автомобиля «***» со стоящим автомобилем «***» гос.рег.знак ***. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями водителя ФИО2; письменными объяснениями ФИО1, не отрицавшего изменение направления движения влево; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 - пассажиров автомобиля «***»; письменными объяснениями ФИО5 – владелицей автомобиля «***»; видеофиксацией и иными материалами.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал требования ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Расположение транспортных средств на месте ДТП, а также механические повреждения на автомобилях, видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая маневр влево, произвел столкновение с транспортным средством, движущимся по полосе встречного движения без нарушений ПДД РФ.  

Оценивая схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ОГИБДД, суд доверяет ей в той части, в которой она не противоречит иным материалам дела. 

Представленная видеозапись не опровергает выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а напротив подтверждает ее. 

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1, при совершении маневра влево, не убедился в его безопасности.  

При этом, суд доверяет показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с иными материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий. 

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377256200036874 от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии. 

 Судья Л.И. Воронина