Дело №1-18(2)/2024

64RS0034-02-2024-000252-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Воскресенского района Панина Н.А., 

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Посохова П.И. представившего ордер №111 от 17.06.2024 г. и удостоверение №2247,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, не замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 30.04.2024 г., у ФИО1, находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 со двора и жилого помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 02.05.2024 г. около 19 часов, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к дому Потерпевший №1, где выдернув металлическую петлю с находящихся на ней навесным замком из деревянного косяка двери, незаконно проникла внутрь жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитила следующее имущество: электрический насос «Ручеек-1» стоимостью 1250 руб., удлинитель 50 метров на деревянной подложке стоимостью 1950 руб., резиновые перчатки в количестве 5 пар, перчатки тканевые в количестве 9 штук, пластиковый контейнер, которые материальной ценности не представляют. В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, прошла во двор данного домовладения, где похитила не представляющие материальной ценности: молоток, мотор холодильника «Орск», грабли, вилы, тяпку. 

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3200 руб. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 80-83), следует, что 30.04.2024 г. она находилась дома с детьми по адресу: 

<

адрес>. Когда у нее сломался насос, то для организации полива своего участка, она решила похитить насос у соседей Потерпевший №1, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она, подойдя к дому Потерпевший №1 с заднего двора, зашла на территорию домовладения. Входная дверь дома была заперта, поэтому она выдернула из дверного косяка навесной замок, пройдя внутрь помещения. С правой стороны стоял большой шкаф, в котором она обнаружила удлинитель в корпусе черного цвета на деревянной подложке, насос «Малыш», перчатки садовые 5 пар, перчатки строительные 9 штук. Обнаруженные вещи она решила похитить, после чего собрала их и вышла из дома. Отнеся домой похищенное имущество, она вернулась на территорию домовладения Потерпевший №1, где она обнаружила и похитила молоток с красной ручкой, мотор от старого холодильника, грабли, тяпку и вилы. 07.05.2024 г. в ходе осмотра ее дома сотрудниками полиции были изъяты похищенные ей вещи. В своих показаниях в качестве обвиняемой ФИО1, а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 93-98, 214-217) также признала свою вину в полном объеме, после чего подтвердила ранее данные признательные показания.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления в объеме описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.103-107, 185-187), который сообщил, что в августе он вступил в наследование жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после смерти своей супруги. Последний раз он был в этом доме в конце ноября 2023 г. Он вновь посетил дом только 06.05.2024 г., что бы его проверить после зимы. Он обнаружил поврежденный входной косяк входной двери, а зайдя в дом обнаружил открытые дверцы шкафа, в котором хранились различные вещи. Осмотревшись, он обнаружил, что пропали: насос марки «Малыш», удлинитель на деревянной подложке в обмотке черного цвета длиной 50 м, строительные и садовые перчатки, пластиковый футляр. Во дворе дома он обнаружил пропажу: молотка с ручкой красно-черного цвета, вилы, грабли, тяпки. Во дворе также стоял старый холодильник «Орск», из которого был похищен мотор. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 3700 руб. В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 уточнил, что стоимость похищенного удлинителя составляет 1950 руб., а стоимость похищенного электрического насоса марки «Ручеек-1» составляет 1250 руб. 

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024 г. (т.1 л.д.12-24), из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024 г. (т.1 л.д. 66-73), согласно которого, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъяты: удлинитель 50 метров, электрический насос марки «Ручеек-1», грабли 1 шт., вилы 1 шт., тяпка 1 шт., перчатки строительные 9 шт., перчатки прорезиненные 10 шт., пластиковый кейс, молоток. 

Протоколом осмотра предметов от 14.05.2024 г. (т.1 л.д. 135-144) в ходе составления которого были осмотрены предметы изъятые при осмотре места происшествия 07.05.2024 г. 

Заявлением о совершении преступления от 04.05.2024 г., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из его дома совершили хищение, принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 9). 

Рапортом оперативного дежурного ОП №1 в составе МО МВД России «Вольский» ФИО5 от 06.05.2024 г. (т.1 л.д.5), исходя из которого ему поступило сообщение от ФИО6 о совершенном преступлении. 

Заключением эксперта №347 от 15.05.2024 г. (т.1 л.д. 122-130), согласно выводов которого стоимость удлинителя 50 метров на деревянной подложке, с учетом износа составляет 1950 руб.; стоимость электрического насоса марки «Ручеек-1», с учетом износа составляет 1250 руб. 

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего, как и в показаниях самой подсудимой, подтвердившей свою причастность к совершению кражи, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимой потерпевший не состоит, и причин оговаривать ее не имеет, не установлено и оснований для самооговора подсудимой. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимой и показаниями потерпевшего, кладет их в основу приговора.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как в кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных Уголовным законом к тяжким, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства дела, смягчающие ее ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ей новых преступлений.

ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 184), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче ей подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, в содеянном искренне раскаивается.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 208). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает: наличие у нее троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 204-206). В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 ее явку с повинной, которой фактически является ее объяснение от 07.05.2024 г. (т.1 л.д. 65).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного ей преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, личность виновной, отношение к содеянному, суд считает, что следует необходимым применить правила ст. 73 УК РФ. 

Учитывая изложенное, в том числе материальное положение подсудимой, ее отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также суд считает необходимым отменить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Саратовского районного суда от 21.05.2024 г., поскольку отпали основания для его применения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию по установленному этим органом графику, но не реже двух раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить принятые меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на имущества ФИО2 на сумму 25500 руб., принятые постановлением Саратовского районного суда от 21.05.2024 г. 

Вещественные доказательства: грабли, тяпка, вилы, пять пар прорезиненных перчаток, перчатки в количеств 9 шт., электрический насос «Ручеек-1», пластиковая коробка, переноска электрическая – хранящиеся у потерпевшего, оставить последнему по принадлежности. 

Вещественное доказательство: обувь (сланцы) хранящиеся у ФИО3 оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Судоплатов