Дело: №2-8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 15 мая 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Едемской Е.В., 

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в защиту прав потребителя к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору страхования ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг оценщика, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в защиту прав потребителя к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору страхования ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2018 года в 15 часов 55 минут на ул. ……… произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомашины …….., собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобилем ………, принадлежащем истцу и под его управлением. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району, прибывшие инспекторы ДПС Д. В.А. и Ш. О.В. отказались оформлять документы по ДТП, настаивая на оформлении Европротокола. ФИО3 свою вину в ДТП не отрицал, другого варианта оформить документы по ДТП не было, поэтому они были вынуждены оформить документы о ДТП без участия сотрудников полиции. ФИО3, двигаясь задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на машину истца. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», однако в страховой выплате страховщиком ему было отказано. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку его гражданская ответственность как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поэтому, по мнению истца, в данном случае подлежит применение общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что им и было сделано. В обоснование своей позиции ссылается на п. 13 утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с отказом в страховой выплате он вынужден был заказать независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость ремонта его автомобиля составила 84182 рубля. За составление отчета истец заплатил 6000 рублей. Стоимость ущерба на сегодняшний день ему не выплачена. Заявление об осуществлении выплаты принято страховщиком 28 марта 2018 г., срок выплаты страхового возмещения – не позднее 25 апреля 2018 года.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 84182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 р., неустойку за период с 26.04.2018 по 11.10.2018 в сумме 142267 р. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 11.10.2018 в размере 2840 р. 28 коп. и далее с 12.10.2018 г. по день перечисления страхового возмещения исходя из ставки рефинасирования, штраф в его пользу в размере 50% взысканных сумм за отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В дальнейшем исковые требования неоднократно изменял. Со ссылкой на экспертное заключение ФГБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ уменьшил исковые требования к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика страховое возмещение, рассчитанное экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, в размере 28700 р., неустойку в сумме 95858 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2018 г. по 25 марта 2019 г. (334 дня) – 1960 р. 84 к., расходы на оплату услуг оценщика - 5449 р. 20 к. Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или ФИО3 разницу между расходами на восстановление автомобиля без учета износа и расходами на восстановление автомобиля с учетом износа в сумме 2900 р., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 550 р. 80 к.

Определениями Тарногского районного суда изменено процессуальное положение ФИО2 и ФИО3 с третьих лиц на соответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям указанным в иске. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Едемская Е.В. требования своего доверителя поддержала с учетом их изменения в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление указали, что на дату ДТП 27 марта 2018 года лимит ответственности страховщика по «европротоколу» составлял 50 000 руб. Ссылаясь на ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, отмечают, что поскольку у истца на момент ДТП не имелось действующего договора ОСАГО, то ФИО1 и ФИО3 не могли воспользоваться положениями ст. 11.1. Закона об ОСАГО и оформить ДТП без участия сотрудников полиции. Поэтому представленное извещение о ДТП не является документом, подтверждающим произошедшее ДТП, и не влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку у участников ДТП не имелось законных оснований для оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Для получения страхового возмещения истец обязан был направить страховщику документы о ДТП, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку такие документы в адрес страховщика не представлены, то оснований для выплаты страхового возмещения в общем порядке также не имеется. В случае удовлетворения иска, просили принять во внимание экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 285/2-2/13.4 от 22 февраля 2019 года. Также указали, что отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, так как со стороны истца усматривается явное злоупотребление правом, поскольку страховщик не имел возможность исполнить свои обязательства исключительно по вине потерпевшего (истца) в связи с непредставлением документов о ДТП, оформленных с участием уполномоченных сотрудников полиции, и предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В случае удовлетворения требований истца в этой части просили применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, учесть принципы разумности, справедливости, несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства. Не признают требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., так как страховщик нравственных и физических страданий истцу не причинил, кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда явно не соответствует принципу разумности, просят снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Полагают, что судебные издержки должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Дело просят рассмотреть без участия представителя ответчика. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Заслушав представителя истца и его представителя адвоката Едемскую Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля ………, на основании договора купли-продажи от 18 марта 2018 года. 

В судебном заседании установлено что 27 марта 2018 года в 15 часов 55 минут на ул. ….. автомобиль ……., принадлежащий ФИО2 под управлением водителя ФИО3, при движении задним ходом совершил наезд на находящееся в неподвижном состоянии транспортное средство …….., принадлежащее истцу ФИО1 в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В силу незначительности причиненного ущерба автомобилю истца ……….., дорожно-транспортное происшествие от 27 марта 2018 года было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол".

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 27.03.2018 г., рапортами сотрудников полиции от 27.03.2018 г., 28.03.2018 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018 г.

Свидетель Д. В.А. в судебном заседании пояснил, что 27.03.2018 г. нёс службу со старшим ИДПС Ш.О.В.. Из дежурной части ОМВД России по Тарногскому району поступило сообщение по факту ДТП на ул. … с участием автомобилей …. и.. под управлением ФИО3. В результате ДТП был поврежден багажник автомобиля ….. Участникам ДТП было предложено оформить «Европротокол», помогали участникам ДТП в его оформлении.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля …., государственный регистрационный знак …, ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1022241850 в АО «СОГАЗ».

28 марта 2018 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 27 марта 2018 г. 

Письмом АО «СОГАЗ» от 11 апреля 2018 года ФИО1 было отказано в рассмотрении представленных ФИО1 документов и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие должно быть оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ответственность владельца автомобиля …, государственный регистрационный знак …., на момент заявленного ДТП не застрахована. Вопрос о возмещении вреда предложено решить путем предъявления требования к причинителю вреда. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец ФИО1 провел самостоятельную оценку транспортного средства, согласно экспертному заключению № 105-18 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 84182 р.

13 сентября 2018 г. ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия, которая была оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано по основаниям, изложенным в ранее направленном письме. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (ч. 8).

Из норм пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Однако, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована, поэтому согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких основаниях отказ страховщика АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО1 нельзя признать правомерным. 

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № 285/2-2/13.4 от 22.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ……, государственный регистрационный знак ……, поврежденного в результате ДТП от 27 марта 2018 года, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 31 600 р., с учетом износа заменяемых деталей – 28700 р.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение соответствует ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, основано на полном и всестороннем, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций. Расчет произведен экспертом с учетом перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальные познания, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ничем объективным данное заключение не оспорено. Выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. 

При таких основаниях с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 28700 р.

Из материалов дела усматривается, что виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля ….., государственный регистрационный знак ….., является ФИО2

Согласно страховому полису ЕЕЕ 1022241850 договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Правомерность управления транспортным средством ФИО3 не оспаривается. Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП автомашина ….. находилась в законном пользовании ответчика ФИО3, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Определение размера страховой выплаты в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и порядок её осуществления предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер расходов на запасные части (в т.ч. в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50-ти процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2900 р. (31600 р.– стоимость восстановительно ремонта без учета износа) – 28700 р. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Истцом заявлена к взысканию со страховой компании неустойка за период с 26 апреля 2018 года по 25 марта 2019 рублей в размере 95858 р. 

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установленная судом сумма страхового возмещения потерпевшему выплачена не была, срок исполнения обязательств наступил, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 26 апреля 2018 года по 25 марта 2019 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая данные разъяснения, суд находит возможным требование истца к ответчику ФИО3 удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 К РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя не выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 р.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа имеются. 

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 14350 р. (28 700/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку представитель ответчика не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 6000 р., что подтверждается договором составлении заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 17 мая 2018 г., квитанцией об оплате услуг от 18 мая 2018 г.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, из пропорциональности удовлетворенных требований (АО «СОГАЗ» - 90,82%, ФИО3 – 9,18%) в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные издержки 5449,20 р., с ответчика ФИО3 – 550,8 р.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера к АО «СОГАЗ» в размере 38700 р. (28700 р. + 10000) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составит 1 661 р. (1361 р. +300 р.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца материального характера к ответчику ФИО3 в размере 2900 р., размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28700 р., неустойку за период с 26 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 10000 р., компенсацию морального вреда – 500 р., штраф в размере 14350 р., процессуальные издержки на досудебную оценку 5449 р. 20 к. а всего 58 999 р. 20 к.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2900 р., процессуальные издержки на досудебную оценку 550 р. 80 к., а всего 3 450 р. 80 к.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 2900 р. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств.

Взыскатьс Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 661 р. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 р. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.Н.Еина