Копия.

Судья Сундукова Е.Н. Дело № 22-2221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 26 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Носкова А.С., 

представителя потерпевшего, по доверенности ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитника, по соглашению, адвоката Семеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Семеновой О.В. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 оставлена прежняя. 

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды оставлен без рассмотрения, признано право гражданского истца на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, осужденных и защитника, поддержввших доводы жалобы, представителя потерпевшего, прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Семенова О.В., в интересах осужденных, выражает несогласие с приговором Кезского районного суда УР от 28 августа 2019 года, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что суд в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния не указал какие конкретные действия совершены каждым из соучастников преступления, не установил кто осуществил отстрел животного, указав в приговоре, что неустановленное лицо произвело отстрел самки лося; в ходе судебного разбирательства способ, механизм совершения преступления установлен не был. Утверждает, что содержащееся в обвинительном заключении обвинение в том, что подсудимые распределили между собой преступные роли, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 разделали тушу лося, а Щерба на автомобиле БМВ отъехал в сторону, после разделки мяса должен был увезти указанных лиц с разделанной тушей с места разделки мяса, то есть выполнить транспортировку незаконного добытого лося, являются домыслами и не подтверждены в ходе судебного заседания имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Заявляет, что убить животное, не имея при себе оружия, невозможно, разделать тушу животного, разложить по мешкам, не испачкав руки и одежду в крови также невозможно, разделать тушу животного, не имея орудий, невозможно, произвести выстрел, чтобы следов выстрела не осталось на одежде, на руках, в автомобиле, без гильз от пули также невозможно. При этом обращает внимание на то, что эксперты доказали, что следов выстрела на смывах с рук нет, следов пороховых газов на одежде нет, когда производился последний выстрел из карабина ФИО4 эксперт определить не смог, следы канала ствола экспертом определены на тех частях пули, на которых они даже не могут остаться, пулю при осмотре места происшествия не изымали, но на экспертизу она представлена, какая пуля изображена в заключении эксперта на фото экспериментальная или изъятая при ОМП также не представляется возможным определить; согласно биологической судебной экспертизе в смывах рук ФИО3, ФИО5 и ФИО4 и на паре рабочих перчаток из кармана куртки ФИО3 кровь не найдена; кровь обнаружена в смывах с рук ФИО2, при этом, подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что у него на руках не могло не быть крови, поскольку он счищал кровь со своих белых валенок именно руками в салоне полицейского автомобиля, где он и увидел застывшую кровь на валенках; обувь подсудимых ФИО5, ФИО3, ФИО2 могла быть испачкана в крови, когда они находились на обнаруженном ими месте разделки мяса, иное в ходе судебного заседания не доказано. По ее мнению, свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, подтвердили факт нахождения задержанных в лесу, факт задержания ФИО4 на автомобиле, факт наличия разделанного мяса, находящегося в мешках, описывают производство следственных действий, но не более того; результаты проведенных экспертиз опровергают вину подсудимых. Обращает внимание на то, что причина гибели животного в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания установлена не была, в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления причины гибели животного оставлены без удовлетворения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что выводы экспертов по результатам проведенных экспертиз не опровергают причастность подсудимых к совершению преступления, не ставят под сомнение совокупность иных доказательств, которые в своей совокупности в полной мере подтверждают вину подсудимых в совершении преступления, поскольку результаты экспертиз (заключение №, заключение №, заключение №, 598) не только не подтверждают позицию обвинения, но и опровергают ее и подтверждают показания подсудимых в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2, ФИО5, ФИО3 осуществили разделку мяса и разложили мясо по мешкам не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые данный факт опровергают. Кроме того, указывает на нерассмотрение заявленного стороной защиты в ходе судебных прений ходатайства о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола признания и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мешки с мясом и внутренностями, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 8 мешков с мясом, и ведра с внутренностями, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» А.В. ФИО6, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО4 был изъят телефон, постановления о признании этого предмета вещественными доказательствами, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное старшим экспертом ОКЭ ЭКЦ МВД по УР ФИО7, которые в нарушение положений ст. 75 УПК РФ положены в основу приговора. Помимо этого, отмечает, что в нарушение ст. 163 УПК РФ расследование уголовного дела осуществлялось в том числе следователями, которые в состав следственной группы не входили, так постановление о привлечении в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ вынесено следователем Ложкиной, которая руководителем следственной группы не являлась, ДД.ММ.ГГГГ обвинение предъявлено следователем ФИО8, которая в состав следственной группы не входила, руководителем следственной группы не являлась. Поясняет, что ФИО3, ФИО5, ФИО2 было предъявлено обвинение в рамках уголовного дела №, выделенного из уголовного дела №, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем на основании постановления руководителя следственного органа начальника СО МО МВД «Кезский», соединенного с уголовным делом, находящимся в настоящее время в производстве Кезского районного суда; по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в части покушения на кражу мяса лося, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; данное постановление вынесено в нарушение ст. 163 УПК РФ следователем ФИО8. По ее мнению имеется неотмененное постановление о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2, ФИО5 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что при наличии указанных нарушений судом не только не может быть вынесен приговор, но и уголовное дело вообще не может быть направлено в суд. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семеновой О.В. представитель потерпевшего ВПГ считает, что вина подсудимых в судебном процессе доказана в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части суммы штрафа. Полагает назначенное судом наказание чрезмерно мягким, так как причиненный ущерб подсудимыми не возмещен. Полагает возможным отнести к отягчающим вину подсудимых обстоятельствам незаконный отстрел лосихи в закрытые для охоты сроки, и то, что лосиха находилась на поздней стадии беременности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в отсутствии осужденного ФИО5, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, в связи с наличием письменного заявления о рассмотрении в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, возражения на эту апелляционную жалобу, выслушав стороны, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, не согласных с приговоров, в связи с их непричастностью к совершению преступления, выслушав защитника, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего и прокурора, не усматривающих оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вина осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, совершенной группой лиц по предварительному сговору подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Совершение ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 вышеуказанного преступления доказано достаточной совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ВПГ., свидетелей ЖСА, МСЭ, СНВ, УВС, КМА, ЛАС, БАВ, МЮА, ТМС, ТНА, ЧЕЮ., показаниями свидетелей ЛВА, АДБ, КТВ данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01 февраля 2018 года, протоколами осмотра предметов от 02 февраля, 03 февраля 2018 года, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Достаточность и полнота проведенных экспертами исследований по данному уголовному делу, соблюдение при производстве экспертиз методических рекомендаций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также их оценка судом сомнений не вызывают.

Доводы адвоката о том, что заключения экспертов №1524, 1960, 597, 598, опровергают причастность подсудимых к совершению преступления не соответствуют материалами дела, им дана оценка в приговоре суда, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. 

Оценка доказательств приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Дана оценка показаниям ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о непричастности к совершенному преступлению, с оценкой которых согласен и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы адвоката о необоснованности отклонения ходатайств стороны защиты во внимание приняты быть не могут. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда. Решения по ним мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Мотивы, по которым суд оставил ходатайства стороны защиты без удовлетворения, в том числе о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств ряда документов, являются убедительными и соответствующими материалам дела.

Доводы адвоката о нарушении положений ст. 163 УПК РФ, подтверждения не нашли. Следственные действия производились следователями, входящими в состав следственной группы, а также следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело, в том числе следователем ФИО8, ФИО9

Кроме того, доводы адвоката о наличии неотмененного постановление о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2, ФИО5 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждения не нашли. Согласно постановления о частичном прекращении уголовного преследования старшего следователя СО МО МВД России «Кезский» ФИО8 от 10 января 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, в части покушения на кражу мяса лося, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Отсутствие ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ в резолютивной части указанного постановления является опиской и не влияет на существо вынесенного постановления.

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом приведенными выше доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне.

При рассмотрении дела суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на дальнейшие выводы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласующимися друг с другом и полностью подтверждающими вину ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в совершенном ими преступлении.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и решение о квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны положительные характеристики подсудимых, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенное каждому из осужденных, является справедливым, его назначение достаточно мотивировано в приговоре, с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Суд правомерно, с учетом мнения представителя потерпевшего, оставил без рассмотрения гражданский иск Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, признав право потерпевшего на обращение с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защиты, в интересах осужденных, по изложенным в них основаниям, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н В И Л:

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года, в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Семеновой О.В., - оставить без удовлетворения. 

Председательствующий:

Копия верна. Судья :