Судья Кайдаш А.А. №22-1010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ 8 июня 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Орзиева О.Т.,

защитника – адвоката Суворовой Е.Л.,

переводчика Ш.А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орзиева О.Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства

ОРЗИЕВА Ойбека Турсуновича, родившегося ... в 

<

...> Республики 

<

...>, гражданина Республики 

<

...>, судимого:

06.08.2013 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.02.2014) по п.«б» ч.2 ст.228.1, п.«б» ч.2 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.327 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.08.2013 отказано.

Доложив материалы, заслушав пояснения осужденного Орзиева О.Т., выступление его защитника Суворовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда изменить в части, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Орзиев О.Т., отбывающий наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.08.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.02.2014) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 18.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на ст.297 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в ред. от 17.11.2015). Суд не вправе отказать в УДО от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в т.ч. его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Указывает, что является единственным сыном престарелых родителей, проживающих в 

<

...>. Надлежащие выводы им сделаны, обязуется не переступать закон. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об УДО от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены вышеуказанные требования закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок составляет 9 месяцев 1 день.

Таким образом, осужденный отбыл 2/3 срока наказания, что в соответствии с требованиями п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ является обязательным условием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того, суд принял во внимание наличие у осужденного ФИО1 поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни ИУ и иные сведения о его положительном поведении.

По смыслу ст.ст.9,11,103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных.

Соответственно, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного наряду с изложенным, судом обоснованно принято во внимание обстоятельство, что в период отбывания наказания ФИО1 не только проявлял правопослушное поведение, но и нарушал порядок отбывания наказания, за что имел 6 взысканий дисциплинарного порядка, включая водворение в 2017г. в ШИЗО, состоял на профилактическом учете.

Данные факты свидетельствуют, как правильно указано в постановлении, о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 (в ред. от 17.11.2015 г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государств.

Осужденный ФИО1 является гражданином Республики 

<

...>, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, гражданином Российской Федерации не является, данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики 

<

...>, суду не представлены, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части постановления суд указал на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.08.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.02.2014) по п.«б» ч.2 ст.228.1, п.«б» ч.2 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.327 УК РФ, которая не соответствует материалам дела.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.08.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.02.2014) по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.327 УК РФ (л.м.3-7). Данное нарушение подлежит устранению путем внесения уточнений во вводную часть обжалуемого постановления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о том, что прокурор Ботоев Б.Б. не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 Однако, изложенное не соответствует протоколу судебного заседания, следуя которому прокурор просил об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об УДО. Также в данной части неверно указаны инициалы прокурора. В связи с изложенным в описательно - мотивировочную часть постановления следует внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части постановления указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.08.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.02.2014) по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.327 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления о выступлении прокурора Ботоева С.Б., высказавшегося против условно-досрочного освобождения ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.