ДЕЛО (№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода к ответчику ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 86 358руб, компенсации морального вреда 10 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы каждый, мотивируя свои требования следующим: в соответствии с Договором (№) участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Капстройинвест» обязалось передать дольщикам ФИО1, ФИО2, действующей за свою дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 по 1/3доли каждому двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес обезличен) срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Квартира до настоящего времени не передана, «стройка заморожена», тем самым застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на день обращения в суд с просрочкой в 253 дня, неустойка за указанный период просрочки составляет 259 072руб от уплаченной истцами суммы по договору 2 132 062руб. При обращении истца к ответчику с претензий, претензия не была удовлетворена. Считая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 иск в полном объеме поддержали, обосновали нарушениями стороной ответчика положений закона о защите прав потребителей сроков по передаче квартиры, кроме того, ФИО1 просила суд взыскать расходы на услуги представителя 15 000руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых иск не признал, указал на уважительность причины переноса срока по строительству дома, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, вводящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом – (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО «Капстройинвест», с одной стороны и ФИО1, ФИО2, действующей за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО3, с другой стороны был заключен договор N 5612, согласно которому истец выплачивает денежные средства в размере 2 132 062руб на участие в долевом строительстве жилого (адрес обезличен) по адресу (адрес обезличен), а застройщик обязуется передать дольщику расположенную на втором этаже двухкомнатную квартиру под номером 5 общей площадью 57,85кв.м.((данные обезличены)).

В соответствии с п. 2.3 Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренного проектом составляет 3 квартал 2017г, срок передачи квартиры дольщику – до (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Условия по оплате стоимости по договору в размере 2 132 062 руб. исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

До настоящего времени квартира в соответствии с договором от (ДД.ММ.ГГГГ.). дольщикам не передана.

В пункте 9.4 заключенного между сторонами Договора указано, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, предусмотренного п.4.1 Договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцы направили в адрес ООО «Капстройинвест» претензию о выплате неустойки из расчета 1 100,14руб в день за каэдый день просрочки (л,(адрес обезличен))

В ответе на претензию сообщалось о выплате в размере 69 400руб. в течение 20 дней момента сдачи 32 квартала в эксплуатацию ((данные обезличены)) При этом, такая выплата также не произведена.

Установив, что срок передачи помещения истцу нарушен, передача квартиры с нарушением фактического одного года не произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая уплате неустойка 259 072руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена до 50 000руб.в пользу каждого истца.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование снижения размера неустойки суд учитывает Определения Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1636-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1075-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 185-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 219-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки 259 072руб является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) и не может являться способом обогащения одной из сторон. Допустимость снижения размера неустойки учитывается судом, поскольку обязательства ответчиком перед истцом до настоящего времени не исполнены, принимая во внимание баланс интересов между мерой ответственности, применяемой к застройщику и отсутствием чрезмерного ущерба у истца в связи с длительной просрочкой передачи ему квартиры. 

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства вызвано тяжелым финансовым положением ответчика, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствием бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю. Вследствие нарушения изготовителем (исполнителе, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав потребителей ФИО5, несовершеннолетней ФИО3, ФИО3 стороной ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, суд полагает обоснованным требования о компенсации морального вреда. Однако, заявленный размер компенсации 10 000руб в пользу каждого суд также находит явно завышенным, полагает с учетом принципа справедливости и разумности снизить размер компенсации до 3 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя. Размер штрафа 50% от присужденной судом суммы (50 000руб+3000руб) составляет 26 500руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, а ответчик таким правом не наделен, на основании ст.103 ГПК РФ с него в местный бюджет города Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины от присужденной судом суммы (150 000+9000) на основании ст.333.19 НК РФ составляет 4 380руб.

Кроме того, в пользу истца ФИО6 с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги представителя. ФИО1 заявлены требования в размере 15 000руб. Однако, с учетом объема защищаемого права, участием представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 20 минут, суд полагает обоснованным определить расходы на услуги представителя в размере 5 000руб. и также взыскать их с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000руб, компенсацию морального вреда 3 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 26 5000руб, расходы на услуги представителя 5 000руб, а всего 84 500руб, в остальной части требований –отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере 50 000руб, компенсацию морального вреда 3 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 26 5000руб, а всего 79 500руб, в остальной части требований –отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000руб, компенсацию морального вреда 3 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 26 5000руб, а всего 79 500руб., в остальной части требований –отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в местный бюджет города Н.Новгорода государственную пошлину в размере 4 380руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).