ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеилимского района Кухливского А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** судимого:

1) *** *** *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) *** *** *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором *** *** от *** к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Освобожден *** по отбытию срока наказания;

3) *** *** *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением *** *** от *** испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) *** *** *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

*** в период времени с *** до ***, ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина «***», расположенного на *** этаже *** *** ***, увидел на столе принадлежащий Т. сотовый телефон марки «***» модель «*** IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, SN: ***, в корпусе *** цвета, стоимостью *** рублей, в чехле-книжке «***» *** цвета, стоимостью *** рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего у него возник умысел на тайное хищение данного имущества. Реализуя намеченное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, отключил сотовый телефон от зарядного устройства, после чего скрылся с места происшествия. В последующем ФИО1 сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. В результате действия ФИО1 потерпевшей Т. был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, соглашаясь с тем, что похитил имущество потерпевшей Т., при этом, не признавая факт того, что совершил хищение имущества открыто, поскольку полагал, что его действия носили тайный характер. 

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО1, подтвердивший свои показания данные в ходе предварительного расследования, показал, что *** он вместе со своим знакомым Ч. находился в общежитии, расположенном по адресу: ***, ***, ***. Проходя по коридору на *** этаже, он увидел открытую дверь, после чего решил зайти в помещение и посмотреть, что там находится. В помещении на столе он увидел сотовый телефон «***», который был подключен к зарядному устройству, после чего решил похитить его. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к телефону, снял его с зарядки, после чего положил его в карман своих шорт и вышел из помещения. Он не слышал, чтобы ему кто-то кричал, полагал, что действовал тайно. После этого он вместе с Ч. покинули общежитие и в последующем по его паспорту сдали телефон в скупку в торговом центре «***». Чехол-книжку он выбросил. 

Суду ФИО1 дополнительно пояснил, что находился в трезвом состоянии, поскольку спиртное употреблял вечером. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Кроме признания в судебном заседании ФИО1 вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, его вина также установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Т., подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что *** с *** находилась у себя в магазине «*** по адресу: ***, ***. В магазине в подсобном помещении она открыла запасной выход с целью его проветривания, после чего в данном помещении подключила свой сотовый телефон марки «*** к зарядке и оставила его на столе заряжаться. Через некоторое, после того, как она закончила обслуживать покупателя, она увидела как парень снимает с зарядки ее сотовый телефон, после чего окликнула данного парня, однако парень никак не отреагировал и покинул подсобное помещение магазине. После этого она проследовала за парнем, вышла из подсобного помещения, и увидел двух парней, которым крикнула в след, однако они не отреагировали и вышли из общежития. Сотовый телефон был приобретен в *** года за *** рублей и находился в чехле-книжке, стоимостью *** рублей. Поскольку телефон и чехол были новые, то она оценивает их в те же суммы. 

В ходе осмотра места происшествия – магазина «***» по адресу: ***, ***, ***, была установлена обстановка предшествующая совершению преступления и согласующаяся с показаниями потерпевшей. По результатам осмотра были изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-13). 

В ходе осмотра придомовой территории *** *** в ***, был обнаружен и изъят чехол-книжка «***». В ходе производства следственного действия ФИО1 подтвердил, что данный чехол был похищен вместе с телефоном из магазина «***» по адресу: ***, ***, *** (л.д. 33-41). 

В судебном заседании свидетель Ч. показал, что *** в утреннее время он вместе с Березюком заходил в общежитие по адресу: ***, ***. Когда выходил из общежития, не слышал, чтобы им кто-либо кричал. В последующем Березюк показал ему сотовый телефон. О том, что телефон был похищен Березюком, ему не было известно. 

Свидетель Г., подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что она состоит в должности оперуполномоченной ОУР ОМВД России по Нижнеилимскому району. *** поступила информация о хищении сотового телефона из магазина «***» по адресу: ***, ***, ***. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный сотовый телефон был сдан в магазин-скупку «***» по предоставлению паспорта на имя ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. (до заключения брака Б.), подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что *** в магазин «***» пришли двое парней и по паспорту на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи сдали за *** рублей сотовый телефон марки «*** модель «***». 

В ходе производства выемки, указанное имущество было изъято у свидетеля Н. и в последующем осмотрено (л.д. 65-67). 

Сотовый телефон марки «*** договор купли-продажи от ***, гарантийный талон, коробка из-под сотового телефона, чехол-книжка «***» были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 191-194, 202)

Оценив показания свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевшего, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей Т.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель – Кухливский А.А., высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого и о назначении ему наказания, считал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый полагал, что действует тайно. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной.

При данных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. ***

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, вследствие чего может давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 165-168). 

При данных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 *** 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, способствовал розыску похищенного имущества. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ***. 

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

Судом установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам *** *** от *** и *** *** от ***, в связи с чем вопрос об отмене или сохранении условного осуждения разрешается судом по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых ФИО1 был осужден указанными приговорами, и поведение подсудимого в период испытательного срока условного осуждения, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное указанными приговорами, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимому окончательное наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, и исполнять указанные приговоры самостоятельно.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом явки с повинной, участия ФИО1 в следственных действиях и его показаний в ходе предварительного следствия, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: *** 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Приговоры *** *** от *** и *** *** от *** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, *** 

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Председательствующий С.П. Смирнов