Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Реутова С.В., Холодовой О.А.,

законного представителя потерпевшей ЖГС,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Додонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> (с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде 250 часов обязательных работ заменён на 31 день лишения свободы. Наказание отбыто в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории дачного участка 

<

адрес>, действуя умышленно, заведомо зная о том, что ЖАТ, сидящая на крыльце дачного дома, является инвали

<

адрес>-ой группы в связи с полной потерей зрения и не может наблюдать за его действиями, взял кошелек лежащий на коленях ЖАТ, в котором находились денежные средства в общей сумме 2 000 рублей и пара серег, выполненных из золота № пробы в форме ромба, массой 1,62 грамма, стоимостью 5163 рубля. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЖАТ материальный ущерб на общую сумму 7163 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо одного из домовладений на 

<

адрес>, где увидел своего знакомого по имени А. На веранде дома сидела мать А. Он прошел на территорию домовладения, где поздоровался с последним. Затем А попросил его купить пиво. Он ответил, что на пиво у него не хватает денег. Тогда мать А дала последнему деньги, и тот отправился в магазин. Он видел, что мать А доставала деньги из кошелька, который остался лежать у неё на коленях. В этот момент он решил похитить кошелёк. Он подошел к матери А, взял кошелёк и покинул территорию домовладения. При этом мать А на это никак не отреагировала, его действия не заметила, так как она слепая, о чём ему ранее было известно. По пути к остановке общественного транспорта он обнаружил в кошельке 2000 рублей и золотые серьги. Часть похищенных денежных средств он потратил на личные нужды. На следующий день он поехал к А, чтобы поговорить о содеянном, однако там оказались сотрудники полиции, которые его задержали. При нем находились деньги в сумме 100 рублей оставшиеся у него после хищения и золотые серьги. Данные деньги и серьги сотрудниками полиции были у него изъяты. Вину признаёт частично, так как полагает, что в результате совершённого им хищения значительный материальный ущерб потерпевшей причинён не был. Также пояснил, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то не стал бы совершать хищение. В содеянном раскаивается. 

Законный представитель потерпевшей ЖГС суду показала, что очевидцем преступления не была, о случившемся знает со слов матери и братьев, из которых следует, что именно ФИО1 похитил у ее матери кошелек с деньгами в общей сумме 2 000 рублей и парой золотых серег, стоимостью 5163 рубля. С учетом общего дохода ее матери и братьев, считает, что хищением значительный материальный ущерб причинен не был, поскольку оно не поставило ее мать в трудное материальное положение. Позже сотрудниками полиции были возвращены 100 рублей и пара золотых серег.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей ЖАТ, а также свидетелей ЖАС и СМП, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей ЖАТ следует, что она является инвали

<

адрес>-ой группы по зрению, ничего не видит, с ней постоянно находится и присматривает за ней её сын Ж. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в СНТ «

<

данные изъяты>», занималась личными делами. Её сын А находился на территории домовладения. В какой-то момент она вышла на улицу и поняла, что с сыном находится кто-то посторонний. Сын пояснил, что рядом с ним находится ФИО1. Через некоторое время она попросила сына сходить за дрожжами, дала ему деньги и осталась сидеть в веранде на верхней ступеньке, при этом свой кошелек, из которого на доставала деньги, она положила на левую коленку и отвлеклась от него, так как стала доставать ключи. Двери на веранду были открыты. В этот момент она почувствовала, что к ней кто-то подошёл и что кто-то стянул кошелёк с её коленки. Она решила, что кошелёк взял её сын А, и стала громко звать его по имени. Затем она встала и пошла во двор, при этом продолжала звать сына. Через несколько минут сын откликнулся, и она поняла, что он вернулся из магазина и что это не он взял её кошелёк. Она рассказала сыну о произошедшем, а тот пояснил, что в то время, пока он ходил в магазин, во дворе их дома оставался его знакомый по имени ФИО1. Затем сын стал искать ФИО1 на территории СНТ. Таким образом, у неё был похищен кошёлек розового цвета с детским рисунком, выполненный из кожзаменителя, материальной ценности для неё не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами достоинством в 1000 рублей каждая, пенсионное удостоверение на её имя, а также серьги, выполненные в форме ромбиков из золота 585 пробы стоимостью 5163 рубля. В результате хищения ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 7163 рубля, который является для неё значительным. Размер её пенсии составляет 18000 рублей. Проживает она с тремя сыновьями, двое из которых отдают ей свою заработную плату, так как она распределяет семейный бюджет. К настоящему времени ей возвращены золотые серьги, а также денежные средства в сумме 100 рублей. Ущерб не возмещен в размере 1900 рублей, в связи с чем, заявляет гражданский иск на указанную сумму (№). 

Из оглашённых показаний свидетеля ЖАС следует, что он вместе с двумя своими братьями и мамой ЖАТ проживает по адресу: СНТ «

<

данные изъяты>» аллея № дачный участок №. Его мать является инвали

<

адрес>-ой группы, у неё полностью отсутствует зрение. Он постоянно находится дома с мамой, помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он увидел знакомого по имени ФИО1, идущего по трассе «

<

данные изъяты>». ФИО1 окликнул его и сошел с трассы, зашел во двор его дома. Он предложил ФИО1 приобрести и распить спиртное, но у ФИО1 не хватало денег, было 65 рублей. Тогда он взял у матери 70 рублей и сходил в ближайший магазин за водкой, которую они стали распивать во дворе его дома. В какой-то момент на улицу вышла его мать, которой он пояснил, что с ним во дворе находится ФИО1 и попросил маму не беспокоиться. Мама стала ругаться, после чего на веранде дома села на верхнюю ступеньку и попросила его сходить в магазин за дрожжами. Он подошел к маме, взял у неё 100 рублей и направился в магазин. ФИО1 оставался во дворе их дома, а мама осталась сидеть на верхней ступени крыльца. Когда он уходил, мама держала свой розовый кошелек в своих руках, при этом он видел, что в её кошельке находятся деньги, а именно две купюры по 1000 рублей. Вернулся он примерно спустя 5 минут и услышал, что его зовёт мама. Когда он подошёл, мать стала спрашивать, где её кошелёк, так как подумала, что кошелёк взял он. Он осмотрелся и понял, что кошелёк взял ФИО1, которого во дворе их дома уже не было. Ему не было известно о том, что в кошелке матери кроме денег находились золотые серьги. ФИО1 знал, что его мама слепая и мог этим воспользоваться при совершении хищения (№).

Из оглашённых показаний свидетеля СМП следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему приехал его знакомый ФИО1 и предложил выпить спиртного, на что он согласился. Затем ФИО1 дал ему 150-200 рублей и попросил сходить за спиртным, что он и сделал. При этом он увидел у ФИО1 денежные средства купюрами достоинством 1000 и 100 рублей. Затем он еще раз ходил спиртным, денежные средства на приобретение которого, а также на приобретение сигарет, ему давал ФИО1. В вечернее время он усн

<

адрес> он на следующий день и обнаружил, что ФИО1 ушел. Куда и когда ушел ФИО1, он не знает. Откуда у ФИО1 были деньги, он не спрашивал. О том, что ФИО1 в тот день совершил хищение в СНТ «Виктория-1» ему стало известно от сотрудников полиции. Кошелёк, носовой платок, серьги и документы он у ФИО1 не видел (№). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> и прилегающей территории. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Произведено фотографирование. Составлена схема (№).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых обнаружены и изъяты серьги, выполненные в форме ромба из металла жёлтого цвета, а также денежная купюра достоинством в 100 рублей. Задержанный ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства и серьги он похитил ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в СНТ «Виктория-1» на 

<

адрес> (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО2 изъяты кассовый чек и копия чека ювелирного салона «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость золотых серег составляет 5 163 рубля (№).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовый чек копия чека ювелирного салона «Ваш золотой» на сумму 5163 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежная купюра достоинством в 100 рублей и золотые серьги, выполненные в форме ромба из металла желтого цвета массой 1,62 грамма. Указанные документы, предметы и деньги признаны вещественными доказательствами и возвращены ЖАТ под расписку (№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения хищение кошелька женского розового цвета из кожзаменителя, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ЖАТ, законного представителя потерпевшей ЖГС, оглашенными показаниями свидетелей ЖАС и СМП, а также протоколом личного досмотра, из которых следует, что именно подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными им в судебном заседании. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, её законного представителя и оглашенными показаниями свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. По мнению суда, ущерб, причинённый хищением, не может быть признан значительным, с учётом имущественного положения потерпевшей, размера её пенсии, совокупного дохода потерпевшей и проживающих с ней сыновей и ведущих совместное хозяйство. Кроме этого, суд учитывает, что сумма похищенных денежных средств составляет 2 000 рублей, и является явно не достаточной для признания в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака. Наряду с денежными средствами подсудимым была похищена пара золотых серег, которые являются предметами роскоши, и их хищение не могло поставить потерпевшую в трудное материальное положение. 

Кроме этого, суд, также с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «из ручной клади, находившейся при потерпевшем». По смыслу закона действия виновного лица подлежат квалификации по данному признаку при совершении тайного хищения из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся на потерпевшем, в его руках или в непосредственной близости от него. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства и серьги вместе с кошельком, который лежал на коленке потерпевшей. Таким образом, указанный квалифицирующий признак своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, действия подсудимого квалификации по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ не подлежат.

В основу приговора суд кладет оглашённые показания потерпевшей ЖАТ, показания допрошенного в судебном заседании законного представителя потерпевшей ЖГС, оглашенные показания свидетелей ЖАС и СМП, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата части похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным деянием, не отрицается самим подсудимым. Принимая указанное решение, суд учитывает, что причиной совершения преступлений явилось именно состояние опьянения подсудимого, которым часть похищенного имущества была потрачено на приобретение и дальнейшее распитие спиртных напитков, в связи с чем, достоверно установлено негативное влияние опьянения на решения и действия подсудимого. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения иного более мягкого вида наказания.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, уклонялся от исполнения наказания не связанного с лишением свободы, в связи с чем наказание было заменено на лишение свободы которое им было отбыто, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Иск потерпевшей ЖАТ о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 1900 рублей, обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустройства в том числе и в местах лишения свободы, от услуг назначенных ему адвокатов не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО -№ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ЖАТ в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий п/п В.В. Константинов