КОПИЯ

дело № 1-582/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 28 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С., 

при секретаре Селиванове А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Ведехиной О.Ю., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Житниковского С.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Дудчак В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада-211340 Lada Samara, государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части 

<

адрес> г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> остров, занимая среднюю полосу для движения. При движении ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение требований ч. 2 п. 10.1, п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, перед которым, пропуская пешеходов, стал снижать скорость двигавшийся по левой полосе в попутном с ним направлении автомобиль, не убедилась, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, своевременно не приняла мер к снижению скорости или остановке транспортного средства перед переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, при возникновении опасности для движения в виде вступившего на проезжую часть пешехода Потерпевший №1, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения - закрытый передненижний вывих головки правой плечевой кости, закрытый отрывной перелом большого бугорка правой плечевой кости, ушибленные раны на задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети (1), на задненаружной поверхности правой голени в верхней трети (1), кровоподтеки в проекции гребня правой подвздошной кости (1), на наружной поверхности правой голени с переходом на область коленного сустава (1), на наружной поверхности левого коленного сустава (1), на наружной поверхности левого голеностопного сустава с переходом на стопу (1), на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на задние поверхности бедра и левой голени (1), ссадина на задней поверхности левого бедра в нижней трети, на фоне кровоподтека (1), перелом 2 зуба на верхней челюсти слева на уровне шейки зуба (1), которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Получение пешеходом Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровья, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля Лада-211340 Lada Samara, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и введенными в действие с 01 июля 1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

п. 14.2: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ей разъяснены.

Защитник подсудимой Житниковский С.С. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей Дудчак В.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Государственный обвинитель Ведехина О.Ю. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. 

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Подсудимая осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ей наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, где характеризуется положительно; ранее не судима; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; не привлекалась к административной ответственности в области нарушений Правил дорожного движения РФ; замужем; принесла извинения потерпевшей, частично компенсировала моральный вред.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, поскольку уголовное дело в отношении нее было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание категорию совершенного подсудимой преступления, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела, при определении вида наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку она совершила впервые преступление небольшой тяжести, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, так как ее исправление может быть достигнуто в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание вид назначенного наказания, суд не рассматривает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ей возмещено 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем она уменьшает сумму исковых требований до 270 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 признала исковые требования частично, в размере 150 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Доводы потерпевшей о моральных страданиях являются обоснованными. Причинение такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО1 обязана возмещать этот вред. При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья, а также материальное положение и характер вины подсудимой. Сама подсудимая исковые требования признала частично в размере 150 000 рублей и намерена возмещать причиненный моральный вред по судебному решению. С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, то есть в размере 270 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 270 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 1-565/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________