УИД: 50RS0003-01-2024-003362-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/25 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшуюся в период с 23.02.2014 года по 26.08.2014 года включительно в размере 112 212, 48 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 444, 25 руб.

Мотивировав свои требования тем, что 14.04.2013 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор * с лимитом задолженности 80 000 руб.

Однако ответчик перестал исполнять принятые обязательства по кредитному договору. 

26.02.2015 года Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 года, и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 года к Договору уступки прав (требований).

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.  

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, что 14.04.2013 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №* с лимитом задолженности 80 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по договору, АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика Заключительный счет 26.08.2014 года, который должен был быть оплачен в течение 30 дней с даты его формирования. 

26.02.2015 года Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 года, и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 года к Договору уступки прав (требований).

За период с 23.02.2014 года по 26.08.2014 года включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 112 212, 48 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении об открытие банковской карты с условием кредитования счёта. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» е ели иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал на то, что у истца истек срок исковой давности для предъявления иска в суд. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец потребовал полного возврата задолженности, сформировав 26.08.2014 года требование об оплате с указанием даты оплаты в течение 30 дней.

Иск предъявлен в суд 04.07.2024 года.

При этом, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 года мировым судьей судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

13.02.2024 года мировым судьей судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных как основных, так и производных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья И.М.Александренко