Решение

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 АлексА.у, третье лицо ООО «УК Военвед» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по тем основаниям, что 

<

...> расположенная по адресу 

<

...>, находится в долевой собственности с несовершеннолетней дочерью истца.

Истец, указала, что ... г. по вине ФИО3, являющего собственником 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>, произошло залитие квартиры истца и ее несовершеннолетней дочери. 

Согласно заключению о результатах исследования № от ... г. независимыми экспертами ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 78 551 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере 78551,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 400 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 2 557 руб., оплата услуг независимого эксперта 10 000 руб., оплата выписки из ЕГРП в размере 250 рублей, оплата телеграммы 420 руб.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения». Между тем, в адрес суда поступила телеграмма с отметкой «вручено матери». Суд считает надлежащим извещение о дате судебного разбирательства ответчика и возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК Военвед» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются собственниками 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Установлено, ... г. по вине ФИО3, являющего собственником 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>., произошло залитие квартиры истцов. 

Согласно Акта № от ... г. ООО «Управляющая компания «Военвед» залития 

<

...> по адресу 

<

...> в 

<

...> произошедшее ... г. примерно в 17 ч.30 мин., произошло по причине порыва сетей холодного водоснабжения, находящихся в хоне ответственности собственника 

<

...>.

Согласно заключению о результатах исследования № от ... г. ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭ-О» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, принадлежащей истице составила 78 551 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направляла в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Суд считает, что представленные результаты досудебного заключения отвечают требованиям материального и процессуального законодательства, а потому суд полагает возможным положить в основу решения суда представленное экспертное заключение, которое подтверждает стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательства и иных доводов опровергающих заявленные требования, также не заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что залитие жилого помещения произошло из-за прорыва сетей холодного водоснабжения, находящихся в зоне ответственности собственника 

<

...>.

Ответчиком не оспорено экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», а потому оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплате госпошлины 2 557 руб., оплата услуг представителя в размере 20 400 руб., оплата выписки из ЕГРП в размере 250 руб., оплаты телеграммы в размере 420 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 78 551 руб., стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб., возврат госпошлины 2 557 руб., оплата услуг представителя в размере 20 400 руб., оплата выписки из ЕГРП в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2019 года.