Судья Бородина О.Э. № 22-1064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 02 декабря 2025года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.Г.,

судей Гудакова Н.В., Голубятниковой Н.В.

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мяснянкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании:

- апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, имеющий на иждивении троих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, 22.06.2025г.р.,ИП, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанный, судимый:

22.03.2016г. Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст.131, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 29.01.2019г. условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

29.05.2020г. Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 26.03.2021 снят с учета в связи с отбытием наказания.

осужден по:

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО УФСИН России по Курской области;

зачтено ФИО1 в окончательное наказание время содержания под стражей с 18.07.2025г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств;

- а также апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 01.11.2025 года.

Изучив содержание приговора, материалы уголовного дела, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2025 года ФИО9, признан виновным и осужден за то, что совершил образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору; незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах (дополнениях) на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2025 года и на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2025 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанными решениями, - приговором суда в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в суде первой инстанции были установлены и иные смягчающие обстоятельства, которые на нашли своей оценки у суда первой инстанции, а именно его трудоустройство на постоянное место работы, отсутствие приводов в полицию и привлечений его к административной ответственности, а также его активная жизненная позиция, связанная с помощью участникам СВО, как материально, так и предметами первой необходимости, его непосредственное участие в заготовке леса для строительства блиндажей и укреплений. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не нашел основания для применения к нему при назначении наказании ст. 64,73,80.1 УК РФ, хотя судом первой инстанции установлено, что условия досудебного соглашения и взятые им на себя обязательства, надлежащим образом им исполнены. Просит приговор суда изменить в части назначения ему наказание, назначить ему наказание не связанное с лишение свободы Также, считает постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2025 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку в оспариваемом постановлении суд установил график ознакомления – 12 дней. Однако, поскольку уголовное дело состоит из большого объема -78 томов, и ему требуется время прочтения и записей, то он за эти дни смог ознакомиться только с 27 томами. Считает, что оспариваемое постановление суда лишает его права на защиту. Просит отменить указанное постановление и ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель старший помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО4 полагает, что оснований для изменения приговора суда не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, является соразмерным содеянному, назначенным в справедливом и индивидуальном размере. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО21поддержали апелляционные жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить;

- прокурор ФИО12 апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения, а приговор суда от 18 июля 2025 года и постановление от 23 октября -без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, от обвиняемого ФИО1на имя прокурора Центрального административного округа г.Курска поступило согласованное с его защитником ходатайство о заключении досудебного соглашения (т.36 л.д.96).

Данное ходатайство обвиняемого ФИО1 было удовлетворено прокурором Центрального административного округа г.Курска Папановым С.В. постановлением от 22 июня 2023 года (т.36 л.д. 99-101).

22 июня 2023 года между прокурором Центрального административного округа г.Курска Папановым С.В. и обвиняемым ФИО1, в соответствии со статьями 317.1, 317.2 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ФИО1 брал на себя обязательства, в целях содействия следствию, в ходе расследования по данному уголовному делу:

Сообщить следствию еще минимум о трех лицах, входящих в преступную группу, их ролях, а также роли его самого, Лица №1, Лица №4, Лица №5, Лица №9 в осуществлении совместной преступной деятельности;

Сообщить о порядке обмена информацией, используемой для осуществления совместной преступной деятельности;

Сообщить о подставных лицах, привлеченных им самим для незаконного образования юридических лиц; назвать лиц, которым по поручению Лица №1 передавал обналиченные денежные средства;

Сообщить о проценте дохода, получаемого от незаконной банковской деятельности. (т.36 л.д. 102-105).

Заслушав в судебном заседании подсудимого ФИО1, поддержавшего заключенное между ним и прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, согласившегося на постановление приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ, его защитника-адвоката ФИО21, поддержавшую мнение подсудимого, а также выслушав мнение государственного обвинителя помощника прокурора ФИО10, подтвердившей активное содействие обвиняемого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании лиц, причастных к их совершению, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, с учетом обстоятельств, установленных при назначении дела к слушанию, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что условия досудебного соглашения и взятые подсудимым ФИО1 на себя обязательства, надлежащим образом, им исполнены.

При производстве расследования по делу ФИО1 активно способствовал в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы: показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.32 л.д.49-60, т.36 л.д.60-62, т.36 л.д.106-113, т.36 л.д.114-119, т.36 л.д.131-148, т.36 л.д.149-163, т.65 л.д.209-212, т.70 л.д.233-236), где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах незаконного образования юридических лиц через подставных лиц, а также их использования и использования приисканных юридических лиц для осуществления незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, а также сообщил о причастности к совершению незаконной банковской деятельности Лица №3, Лица №10, Лица №8, Лица №6, указал известные ему роли каждого из них, а также роли Лица №1, Лица №4, Лица №5, Лица №9 Кроме того, сообщил о порядке обмена информацией, используемой для осуществления совместной преступной деятельности, сообщил о подставных лицах, привлеченных им самим для незаконного образования юридических лиц: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, назвал лиц, которым по поручению Лица №1 передавал обналиченные денежные средства, а также сообщил о проценте дохода, получаемого от незаконной банковской деятельности о которых ранее органу предварительного следствия известно не было.

ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, изобличил Лицо №1, Лицо №4, Лицо №5, Лицо №9, Лицо №3, Лицо №6, Лицо №8, Лицо №10, как лиц, участвовавших в организованной группе и совершавших незаконное образование юридических лиц через подставных лиц и их использование, а также использование иных приисканных ранее образованных юридических лиц в совершении незаконной банковской деятельности в извлечением дохода в особо крупном размере.

ФИО1 сообщил полные и правдивые сведения о действиях Лица №3, Лица №6, Лица №8, Лица №10, которые помогли предъявить последним обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УКРФ.

Все сообщенные ФИО1 сведения, тщательно проверены в ходе предварительного следствия и сомнений в достоверности не вызывают.

Показания ФИО1 способствовали установлению в полном объеме обстоятельств, роли каждого из участников в совершение преступления, а так же способствовал установлению конкретных действий, которые совершали члены организованной группы.

По результатам проверки сообщенных ФИО1 в рамках исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве сведений, в отношении указанных участников организованной группы возбуждены уголовные дела, и последние привлечены в качестве обвиняемых.

ФИО1, в суде первой инстанции заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий, полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, обусловленные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В процессе предварительного следствия в связи с взятыми на себя ФИО1 обязательствами согласно досудебному соглашению о сотрудничестве, угроз личной безопасности в отношении обвиняемого ФИО1, его родственников и близких лиц не установлено. Также в суде первой инстанции ФИО1 не ходатайствовал о применении государственной защиты.

Все сообщенные ФИО1 сведения, тщательно проверены в ходе предварительного следствия и сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, что обвинение по п. «б» ч.2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с порядком проведения судебного заседания в соответствии со ст.316 и главой 40.1 УПК РФ, по делу не допущено.

С учетом предъявленного обвинения и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1:

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.172 УК РФ как совершение незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно справкам ОБУЗ «КППБ», ОБУЗ «ОНБ» подсудимый на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.2 ст.62 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей: ФИО6, 08.05.2015г.р., ФИО7, 14.05.2024г.р., ФИО8, 22.06.2025г.р.; а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей ФИО1, являющихся инвалидами третьей группы, которым последний оказывает материальную помощь.

На ФИО1, согласно представленной характеристики, по месту жительства жалоб не поступало (т.66 л.д.74).

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, а по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), поскольку имея непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 22.03.2016г., за совершение совокупности умышленных преступлений, в том числе тяжкого, по которому осуждался к лишению свободы, он вновь совершил вышеуказанные умышленные преступления, отнесенные к категориям средней тяжести и тяжких.

На основании изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции верно учел по каждому преступлению рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как на то указано в обвинительном заключении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Так, совершение преступления, как в составе организованной группы, так и группой лиц по предварительному сговору являются закрепленными в уголовном законе формами соучастия, и в связи с квалификацией действий подсудимого по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ как совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершение им этого же преступления в составе организованной группы не может учитываться как отягчающее обстоятельство, поскольку является нарушением ч.2 ст.63 УК РФ

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.172 УК РФ, а так же учитывая его личность, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений по данным эпизодам преступлений на менее тяжкие, как то установлено нормами ч.6 ст.15 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ - в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 62 ч.2 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, с чем согласился суд апелляционной инстанции, а потому, наказание за каждое совершенное им преступление, обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции обосновано и правомерно учел разъяснения, изложенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности ФИО1, который хотя ранее и был судим, и в его действиях наличествует рецидив преступлений, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 68 ч.3 УК РФ – менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ст.172 ч.2, ст.173.1 ч.2 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции верно пришел к выводу с чем согласился и суд апелляционной инстанции о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, а так же наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать его исправлению, и иметь воспитательного воздействия с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением последнего во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст.172 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 осуждается за совокупность преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, то окончательное наказание ему судом первой инстанции правомерно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и применен принцип частичного сложения наказаний.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 о назначение ему чрезмерно сурового наказания. и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для изменения или отмены приговора Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2025 года о том, что указанным постановление суда ущемлены его права на защиту по следующим основаниям.

Как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО21 в порядке выполнения ст. 217 УПК РФ перед направлением уголовного дела в суд первой инстанции с досудебным соглашением о сотрудничестве ФИО1 с учетом объеме материалов уголовного дела (77 томов) ознакомился со всем уголовным делом за 6 дней.

После приговора от 18.07.2025 года, с учетом что он не обжалуется по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1 об ознакомление с материалами уголовного дела для подачи апелляционной жалобы на приговор, которое судом было удовлетворено он знакомился с уголовным делом течение 12 дней, а именно: 24.09.2025 года,26.09.2025 года,03.10.2025 года, 06.10.25 года08.10.2025 года, 09.10.2025 года, 10.10.2025 года,13.10.2025 года, 14.10.2025 года, 16.10.2025 года, 20.10.2025 года 23.10.2025года ( т. 78 л.д. 207). Однако этого ему оказалось недостаточно и за указанный период ФИО9 ознакомился с 27 томами уголовного дела.

По смыслу ст. 217 УПК РФ, если подсудимый (его защитник) приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время для ознакомления с указанными материалами, то суд вправе принять решение об установлении срока для ознакомления.

23 октября 2025 года Ленинским районным судом г.Курска было вынесено постановление, которым осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами настоящего уголовного дела по 01.11.2025 года, после чего осужденный ФИО1 еще в течение 7 дней, а именно: 24.10.2025 года, 27.10.2025 года, 28.10.2025 года, 29.10.2025 года, 30.10.2025 года, 31.10.2025 года, 01.11.2025 года знакомился с материалами уголовного дела.

Несмотря на утверждения осужденного ФИО1 о необходимости ему продолжения ознакомления с уголовным делом, в суд апелляционной инстанции от осужденного поступили как первоначальная, так и дополнительная апелляционные жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Курска, которые стали предметом апелляционного разбирательства дела.

При таком положении, принимая во внимание принцип неукоснительной реализации гарантированных подсудимому прав, суд апелляционной инстанции расценивает длительность ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела, с которыми последний был ознакомлен в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом часть процессуальных документов была ему вручена в виде копий процессуальных документов, как обстоятельство, явно свидетельствующее о злоупотреблении правом, направленном на затягивание времени ознакомления. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о целесообразности установления осужденному ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении него по 01.11.2025 года, который является разумным и достаточным.

Оснований для изменения или отмены постановления Ленинского районного суда г.Курска от 23 октября 2025 года об установлении срока для ознакомления с уголовным делом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 - 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения;

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2025 года, которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 1-218/2025 (1-1019/2024) по 1 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда первой инстанции вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: М.В. Сошников

Судьи Н.В. Гудаков

Н.В. Голубятникова