Мировой судья Шевченко А.Н. Дело №12-2/2025

№5-1-366/2024

УИД 61MS0076-01-2024-000398-53

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Семикаракорск 10 января 2025 года 

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Семикаракор- ского судебного района 

<

адрес> ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Семика- ракорского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановление ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ–отменить как незаконное и необоснованное; ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством; заявив о недопустимости -акта медицинского освидетельст- вования от ДД.ММ.ГГГГ, справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки Фактор Мед с печатью Багаевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в судебное заедание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства –не заявил, в связи с чем суд рассматривает жалобу ФИО1 в отсутствие последнего.

Защитник ФИО1- ФИО4 в судебное заедание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства,что подтвер- ждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентифи- катором №- не прибыл; направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в проведении следственных мероприятий, проводимых Главным следственным Управ- лением России по г.Ростову-на-Дону. При этом ФИО4 доказа- тельства подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание-не предоставил.Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заедание защитника Бармино- ва И.Н.-ФИО4, учитывая отсутствие ходатайства ФИО1, лица привлекаемого к административной ответственности, об отложении судебного разбирательства, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО4

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО5 в судебное заедание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства –не заявил, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие инспектора ОБ ДПС.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следую- щему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каж- дого дела, разрешение его в соответствии с законом,обеспечение испол- нения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных право- нарушений.

Согласно требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоя- щее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об админист- ративных правонарушениях при рассмотрении дела об админист- ративном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекае- мое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения администра- тивного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица, привле- каемого к административной ответственности, а также иные обстоя- тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правона- рушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпев- шего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонару- шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление тран- спортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержа- щегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запре- щающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимаю, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В абз. 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонару- шениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20) разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направле- нию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направ- ления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетель- ствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) ( абзац 5-6 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

При этом в абзаце 9-11 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 разъяснено, что по резуль- татам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышаю- щей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осущест- влявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (нарко- логическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельство- вания, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Порядок).

В силу требований подпункта "в" пункта 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские органи- зации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с примене- нием видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельство- вание на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,форма кото-

рого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается води- телю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( пункт 9 Порядка) 

Как следует из материалов дела, а именно акта освидетель- ствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,составленного уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО5 было проведено освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №,при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения с учетом неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения не соответ- ствующего обстановке.

При этом как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт содержит сведения о том, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 минут с использованием 

<

данные изъяты>, с заводским номером №, дата последней поверки которого имела место ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора-0,000 мг/л, результат освидетельствования- состояние алкогольного опьянения не установлено; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи (л.д.5).

В акте освидетельствования отражено, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьяне- ния -согласен; копия акта освидетельствования в соответствии с требованиями Порядка освидетельствования вручена ФИО1, что подтверждено его собственноручной подписью. 

В силу требований пункта 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об администра- тивном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяне- ния либо несогласии указанного лица с результатами освидетель- ствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетель- ствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правона- рушениях).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019)утвержден порядок проведения медицинского освидетельст- вования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу требований подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требования- ми статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 38 минут, инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО5, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Барми- нов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освиде- тельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствую- щий протокол №. Направление на медицинское освиде- тельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, с согласия ФИО1 (л.д.6).

В пункте 8 раздела III Порядка проведения медицинского освидетельствования указано, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркоти- ческого или иного токсического), форма которого предусмот- рена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно требований пункта 12 раздела III Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельство- вании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависи- мости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приложением №3 к Порядку проведения медицинского освиде- тельствования являются Правила проведения химико-токсиколо- гических исследований при медицинском освидетельствовании ( далее Правила проведения химико- токсикологических исследований).

ФИО1 в жалобе указывает о нарушении пунктов 9 и 10 Правил проведения химико- токсикологических исследований, при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта( мочи), так как исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отбор произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагаю, что доводы жалобы ФИО1 в данной части несостоятельны в силу следующего.

В пункте 8 Правил проведения химико-токсикологических иссле- дований указано, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) пред- варительные исследования иммунохимическими методами с приме- нением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количествен- ную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектро- метрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования про- водятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лабора- тории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (пункт 9 Правил проведения химико- токсикологических иссле- дований).

Согласно требований пункта 10 Правил проведения химико- токсикологических исследований по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биоло- гического объекта (моче) наркотических средств, психотропных ве- ществ,лекарственных препаратов для медицинского применения, вызы- вающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связан- ной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, мета- болитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

При этом в силу требований пункта 11 Правил проведения химико- токсикологических исследований подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсиколо- гических лабораториях наркологических диспансеров (наркологи- ческих больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсико- логических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 был осуществлен отбор биоло- гического объекта (мочи)- ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что предварительное химико-токсикологические исследования было проведено на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лабора- тории ГБУ РО "ЦРБ"в Багаевском районе- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут, то есть не позднее 2 часов с момента отбора биологи- ческого объекта (мочи);с учетом того, что в акте медицинского освиде- тельствования на состояние опьянения указано время первого исследования выдыхаемого воздуха с использованием Алкотектор- 10 часов, а также время второго исследования -10 часов 20 минут, после чего был произведен отбор биологического объекта-мочи (л.д.9).

Проведенное исследование показало наличие в пробе биологи- ческого объекта -моче ФИО1 наркотических средств (л.д.8,219 оборот), в связи с чем биологический объект (моча) был направлен в медицинскую организацию-в химико-токсикологическую лабораторию ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер".

В справке о результатах химико-токсикологических исследова- ний серия ЛЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной химико-токсикологической лабораторией ГБУ Ростовской области "Нарко- логический диспансер", указано о том, что в моче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при иммунохроматографическом исследовании обнаружен ?- PVP (?- пирролидиновалерофенон), габапентин (л.д.7).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сроки проведения химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) ФИО1 проведено с соблюдением сроков установленных Правилами проведения химико- токсикологических исследований (десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи) ( пункт 10) и трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию ( пункт11).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что габапентин обна- руженный в его моче является медицинским препаратом, который назначается для облегчения головной боли, в силу чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения несостоятель- ны, с учетом того, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований серия ЛЛ № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в моче ФИО1, при иммунохрома- тографическом исследовании наряду с габапентином обнаружен ?- PVP (?- пирролидиновалерофенон).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 07.02.2024) утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

N-метилэфедрон и его производные включен в Список наркотических средств; ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Как следствие этого, справка о результатах химико-токсико- логических исследований серия ЛЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и сведения, содержащиеся в экспресс-тестировании, содер- жит сведения об обнаружении в пробе биологического объекта -моче ФИО1 наркотического средства; при этом у суда отсут- ствуют основания ставит под сомнения объективность сведений, содержащиеся в справке и экспресс -тестировании.

В пункте 14 раздела IV Порядка проведения медицинского освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освиде- тельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно требований пункта 17 раздела IV Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установ- лено состояние опьянения" выносится в случае обнаружения по резуль- татам химико-токсикологических исследований в пробе биологи- ческого объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.При вынесении медицинского заключения об установ- лении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указы- ваются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (пункт 20 раздела IV Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В пункте 16 акта медицинского освидетельствования на состоя- ния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования -ДД.ММ.ГГГГ 12 часов; в пункте 17 с учетом сведений, содержащихся в справке о результатах химико-токсикологических исследований серия ЛЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано об установлении состояния наркотического опьянения (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон.

Что касается доводов ФИО1 о том, что в пункте 4 Акта не указано точное время медицинского освидетельствования, суд находит данные доводы обоснованными, поскольку, в п.4 и п.14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 действительно не содержится указания точного времени начала медосвидетельствования и отбора биологи- ческого объекта(мочи). Однако, данные обстоятельства, по мнению суда, не являются существенными для проверки порядка проведения медицинского освидетельствования, с учетом того, что в пп.13.1 и 13.2 Акта указано точное время проведения исследований выдыхаемого воздуха с использованием Алкотектора, а в экспресс -тесте указано точное время предварительного химико-токсикологические исследова- ния биологического объекта (мочи).

Как следует из материалов дела, ФИО6-врач-педиатр участковый ГБУ РО "ЦРБ" в Багаевском районе, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получил в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области "Наркологический диспансер" сертификат, подтверждающий, что он в соответствии с Приложением №7 Приказа №308 от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", прошел подготовку по 36 часовой программе по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьяне- ния лиц, которые управляют транспортными средствами. Настоящий сертификат действителен по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, проводив- ший медицинское освидетельствование ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату проведения медицинского освидетель- ствования), с учетом срока действия сертификата ( ДД.ММ.ГГГГ), являлся лицом уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования; как следствие этого, не указание в пункте 5 Акта сведений о прохождении подготовки, по мнению суда, не являются обстоятельством ставящим под сомнение порядок проведения медицинского освидетельствования.

Согласно выписке из реестра лицензий, государственное бюджет- ное учреждение Ростовской области "Центральная районная больница" в Багаевском районе имеет лицензию на медицинское освидетельст- вование на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, принимая во внимание сведения о подготовке врача-педиатра ФИО6 по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьяне- ния лиц, наличие у государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Багаевском районе лицензия на осуществление услуги по медицинскому освиде- тельствованию, учитывая содержание акта, прихожу к выводу о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Порядком про- ведения медицинского освидетельствования; составленный по резуль- татам освидетельствования Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019); как следствие этого отсутствуют основания для признания данного акт недопустимым доказательством.

Таким образом, доказательством нахождения водителя Бармино- ва И.Н. в состоянии алкогольного опьянения является акт медицин- ского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, оценивая, в том числе отсутствие у ФИО1 замечаний при составлении протокола об админист- ративном правонарушении № -ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что материалы дела оформлялись в соответствии с происходящими событиями: при выявлении у ФИО1 признаков опьянения, инспектором ГИБДД ФИО5., последнему сначала было предложено пройти освиде- тельствование на состояние алкогольного опьянения, против чего ФИО1-не возражал; после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и принимая во внимание отрица- тельный результат освидетельствования, инспектором ГИБДД ФИО5 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против чего последний не возражал.

Также из анализа имеющихся в деле доказательств с достовер- ностью установлено, что в момент оформления материалов дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал порядок совершения тех действий, которые зафиксированы в акте освидетельствования, акте медицинского освидетельствования и в соответствующих протоколах. 

Как следует из материалов дела, после установления состояния опьянения, инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об администра- тивном правонарушении №

В силу требований пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие администрати- вного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответ- ственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознаком- ления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( пункт 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару- шениях).

Согласно требований пункта 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным предста- вителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; под- писан должностным лицом его составившим, а также ФИО1

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО5, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонару- шении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя функцию надзора за дорожным движением, данных свидетельствующих о злоупотреблениях, допущенных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется.

Поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о виновности последнего в совершении вменяемого административного правонарушения, сомне- ний не вызывает.

Утверждение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистра- ционный номер №, являются голословными и надуманными, ничем не подтвержденными.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомо- билем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями, данными инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при нахождении на суточном дежурстве, в Багаев- ском районе, им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государ- ственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Последний вел себя вызывающе, его поведение не соответствовало обстановке, он не мог стоять неподвижно, все время двигался, при этом от него не было запаха алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения скорее всего наркотического, о чем был составлен соответствующий протокол. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения объяснения данные инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО5, так как последний предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; полученные письменные объяснения не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Представленные в дело доказательства являются последо- вательными, содержание документов согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является доста- точной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

По своей сути доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являются несостоя- тельными, основанием для отмены или изменения принятого по делу решения не являются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоя- тельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об адми- нистративном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра- тивном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ уведомлен посредством направления телеграммы (л.д.225); при этом в судебном заседании установлено, что телеграмма вручена ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут (л.д.258).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявил, документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании-не предоставил.

Мировой судья, установив факт надлежащего извещения ФИО1, не прибывшего в судебное заседание, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Такие действия мирового судьи соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об адми- нистративных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разре- шения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник ФИО1- ФИО4, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 -не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правона- рушения, изучены материалы дела, правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонару- шениях и правомерно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонару- шениях с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонару- шении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении данной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения, либо изменения или отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонару- шения, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Семика- ракорского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья