Дело № 2-1966/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истица) обратилась в суд с указанным иском к МУП «ПАТП №2» о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что 28.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности, и автобуса «НЕФАЗ», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ответчику. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

По заявлению истицы ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 389 700 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с МУП «ПАТП №2» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 269 700 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб. 

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и дополнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221 287 руб. 18 коп., расходы на оценку в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10923 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 5979 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением истиц и принадлежащего ей на праве собственности, и автобуса «НЕФАЗ», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ответчику. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Приговором Советского районного суда г. Казани от 13.05.2016, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год. 

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

По заявлению истицы ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автобуса «НЕФАЗ», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, которым на момент ДТП управлял ФИО3, является МУП «ПАТП №2».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО3 на момент ДТП работал водителем в МУП «ПАТП №2».

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на МУП «ПАТП №2» как работодателе ФИО3 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «СВ-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 389 700 руб., с учетом износа – 321 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 09.03.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инфокар».

В соответствии с подготовленными экспертом ООО «Инфокар» экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 413 939 руб., с учетом износа – 341 287 руб. 18 коп. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Инфокар», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая также, что эксперт ООО «Инфокар» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Инфокар».

При таких обстоятельствах уточненное требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 221 287 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию с МУП «ПАТП №2», за период с 07.12.2016 до 08.06.2017 составляет 10 923 руб. 80 коп. 

Расчет признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен.

Следовательно, проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из деликтных обязательств, следовательно, требования о компенсации морального вреда как вытекающие из требований имущественного характера удовлетворению не подлежат. При этом из пояснений представителя истицы следует, что в результате ДТП истица каких-либо телесных повреждений не получила. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб. 

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты назначенной судом экспертизы. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на ответчика произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а уточненные требования истца в части ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 979 руб. 

Следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5979 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221 287 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 923 рубля 80 копеек, расходы на оценку в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 5979 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» вознаграждение в размере 20000 рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года,

Судья: А.Р. Хакимзянов