Председательствующий: Мамоля К.В. Дело № 22-6084/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чистотина Э.А.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Курагинского района Шабанова А.М., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> году в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимый на момент совершения преступлений:

осужденный 07 марта 2024 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания 198 часов обязательных работ);

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года в виде обязательных работ в размере 2 часа.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания лишения свободы времени следования в пути к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложена на осужденного ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции, исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания.

Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазурову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление адвоката Чистотина Э.А. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены 12 февраля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выводы суда о виновности, считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у виновного малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Единственным основанием для назначения наиболее тяжкого вида наказания в виде лишения свободы явилось наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения. Наличие отягчающего наказания обстоятельства при совершении ранее не судимым лицом преступления средней тяжести при назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ является лишь условием возможности данного наказания, а не основанием для его назначения. Считает, что небольшая тяжесть совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, удовлетворительные характеристики администрацией поселения, критическое отношение к содеянному, раскаяние, позволяли назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор Курагинского районного суда от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание.

В апелляционном представлении прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. считает приговор подлежащим изменению в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Судом учтено, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, полностью признал вину, на момент совершения преступления не судим. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, указывает, что единственным фактором, явившимся основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, послужило наличие отягчающего обстоятельства – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначенное наказание является чрезмерно суровым, которое может повлиять на условия жизни детей, находящихся на иждивении ФИО1

Просит приговор Курагинского районного суда от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в совершении преступлений, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенные им преступления верно квалифицированы:

по факту проникновения в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, применения к последней насилия, по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;

по факту нанесения побоев Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в том числе семейное положение, род деятельности, состояние здоровья, характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному по каждому преступлению, в том числе указанные в апелляционных представлении и жалобе: наличие двоих малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы представления и жалобы защитника о семейном положении осужденного, наличии малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые были учтены судом при назначении наказания.Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в указанном состоянии подтверждается его показаниями в судебном заседании. При этом, в судебном заседании на вопрос председательствующего ФИО1 указал, что, будучи в трезвом состоянии, не совершил бы инкриминированные преступления.

Несмотря на доводы представления и жалобы, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в том числе с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Несмотря на доводы сторон обвинения и защиты, вид и размер назначенного наказания осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания по совокупности инкриминированных преступлений, суд без учета положений ч. 2 ст. 69 УК РФ о возможности назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания путем полного сложения наказаний. Мотивов принятого решения судом фактически не приведено, формально указано на учет совокупности преступлений небольшой тяжести, в том числе преступления, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Иных обстоятельств, вызвавших необходимость применения самого сурового вида сложения наказания, судом не установлено, при этом, оставлена без внимания совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими.

Однако, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом назначено окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07 марта 2024 года. Выводы суда о необходимости назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 07 марта 2024 года, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, назначенное по совокупности преступлений наказание путем полного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является необоснованным и несправедливым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считая, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, справедливым назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний, в связи с чем, приговор подлежит изменению в данной части со смягчением наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы о назначении ФИО1 за совершенные преступления чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, в том числе семейное положение, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания за совершенные осужденным преступления суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы за преступление по ч. 2 ст.139 УК РФ, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку, вопреки доводам представления и жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Доводы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции должен был назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы и применить ст. 73 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона, указанные смягчающие вину обстоятельства учтены при определении вида и размера наказания.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, суд не усмотрел.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору от 07 марта 2024 года, разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Суд первой инстанции правильно в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.

Несмотря на доводы стороны защиты, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из приговора указание о том, что в отношении ФИО1 ранее прекращались уголовные дела по не реабилитирующим основаниям, поскольку указанное судом обстоятельство не влечет юридических последствий, что, тем не менее, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, и не может являться безусловным основанием для смягчения наказания за совершенные преступления, которое назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание о том, что ранее в отношении ФИО1 прекращались уголовные дела по не реабилитирующим основаниям;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко