Дело № 12-77/2021

УИД 42MS0146-01-2021-000547-09

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 07 июня 2021 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Тетенькова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской областиот 14 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На данное постановление защитником ФИО1 – Тетеньковым И.В., действующим на основании доверенности от 13 апреля 2021 года, подана жалоба, в которой он просит признать незаконным постановление мирового судьи. По мнению заявителя, мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств.В обоснование доводов заявитель указывает, что материалами дела не доказана объективная сторона правонарушения, а именно не установлен факт осуществления ООО «Подология» специализированной медицинской деятельности, требующей лицензирования.Полагают, что фотоматериалы, на которые ссылается мировой судья в качестве доказательства виновности ФИО1, являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует указание на источник данных материалов.К участию в деле не был привлечен специалист, обладающий специальными познаниями, для разрешения вопроса о том, подлежат ли предлагаемые ООО «Подология» услуги обязательному медицинскому лицензированию. Полагает, что ФИО1 не подлежит административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой. Ходатайство об отложении слушания по делу не заявлялось.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тетеньков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержалв полном объеме. Суду пояснил, что ООО «Подология»при осуществлении деятельности оказывает услуги лицам, имеющим проблемы со стопами и руками,а именно услуги по маникюру и педикюру, в том числе и в области подологии, не требующие обязательного медицинского лицензирования. В связи с чем считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тетенькова И.В., должностного лица ФИО2, заслушав пояснения представителя Роспотребнадзора ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Частью 2 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291 утверждено Постановление «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»

В силу п.3 данного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Данным Постановлением утвержден Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Согласно протоколу об административном правонарушении №34423 от 19марта 2021 года ФИО1 в 13 часов 50 минут 16 марта 2021г. допустила работу ООО «Подология», расположенного по адресу: в г

<

...>, - с нарушениями, выраженными в осуществлении специализированной медицинской деятельности 

<

...>

Данный протокол послужилоснованием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Подология» является ФИО1

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Подология», находящегося по адресу: 

<

...>, является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», дополнительными видами деятельности являются: 

<

...>

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2021 года деятельность ООО «Подология осуществляется по 

<

...>.

Обжалуемым постановлением от 14 апреля 2021 года установлено, что генеральный директор ООО «Подология» ФИО1 16 марта 2021 года в 13 час. 50 мин. допустила работу ООО «Педология» по 

<

...>, с нарушениями, 

<

...> 

Также в постановлении указано, что данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 19 марта 2021 года об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ответом Роспотребнадзора, 

<

...>.

Между тем, состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное решение законным признать нельзя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса). 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно выводам мирового судьи, в обоснование виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения указывается, что на основании Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации» № 291 от 16 апреля 2021 года «О лицензировании медицинской деятельности», патологическая анатомия является медицинской услугой.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении в вину должностного лица вменено осуществление 

<

...>

Мировым судьей данное обстоятельство оставлено без внимания, в нарушение ст.ст. 26.1, 26.2. Кодекса данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

Мировым судьей в обжалуемомпостановлении не приведено в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения сведений о том, подлежит ли осуществление манипуляций, связанных с вышеуказанными проблемами стоп и рук, медицинскому лицензированию. Включены ли данные манипуляции в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 291 от 16 апреля 2012 года.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценку представленным вматериалам дела доказательствам, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение, по результатам которого необходимо устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. 

Административное правонарушение, вмененное ФИО1, имело место 16 марта 2021 года, то есть срок привлечения к административной ответственности не истек. Следовательно, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в отношении Б.О.АБ. подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, жалобу защитника Б.О.АБ. – Т. – удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-138/2021 мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области