Дело № 2-1084/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В., 

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обосновании исковых требований указал, что на основании типового договора найма жилого помещения ФИО3 и членам ее семьи была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 43,0 кв.м. в том числе жилой 30,64 кв.м., расположенная по адресу: N... N.... После смерти ФИО3, нанимателем указанного жилого помещения стал ее сын – ФИО2 За время проживания в вышеуказанной квартире истцом без соответствующего на то разрешения, в целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, выразившаяся в устройстве перегородки, разделяющей комнаты № 5 и № 8. Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после произведенной перепланировки, однако им был получен отказ. Просит сохранить квартиру №***, расположенную по адресу: N..., N..., в перепланированном состоянии с сохранением перепланировки комнат № 5 и № 8.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, объяснил, что все работы были выполнены в целях улучшения жилищных условий.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 и п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в Российской Федерации ФИО4 была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 43,0 кв.м., в том числе жилой 30,64 кв.м. по адресу: N.... 

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №*** №***, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пункта 5 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в Российской Федерации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно поквартирной карточке, в N..., расположенной в жилом N... п N... в N... зарегистрирован и проживает истец ФИО2

В указанном жилом помещении истцом самовольно произведена перепланировка, выразившаяся в том, что из части жилой комнаты выполнены № 8 коридор, площадью 3,9 кв.м., № 5 жилая комната, площадью 13,2 кв.м. Изложенное следует из объяснений представителя истца, а также данных технического паспорта на квартиру, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик администрация городского округа город Елец Липецкой области отказала истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, сославшись на то, что им не было получено разрешение на перепланировку жилого помещения.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у него разрешения на такую перепланировку (решения о согласовании перепланировки). 

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации такая перепланировка и переустройство жилого помещения (жилого дома) являются самовольными и на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Истец ФИО2 верно обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения №***, расположенного по адресу: N... в перепланированном состоянии, так как он является нанимателем указанной квартиры, а ответчик отказал ему в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что N..., расположенная в жилом N... в N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно заключению ГУ МЧС России по Липецкой области УНД и профилактической работы отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району №*** от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке комнат № 5,8 по адресу: N..., нормы пожарной безопасности не нарушены. 

В соответствие с выводами технического заключения ООО «.............» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего обследование технического состояния строительных конструкций в жилой квартире после перепланировки по адресу: N..., техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», инженерное оборудование здания находится в работоспособном состоянии, и обеспечивает безопасную эксплуатацию в квартире, данная жилая квартира к дальнейшей безопасной эксплуатации после проведенной перепланировки в соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384-пригодна. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N... в N... после выполненной перепланировки - ничем не создает.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушены и это не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении была осуществлена перепланировка, без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру №***, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии, с сохранением перепланировки комнат №№ 5, 8 согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на N... в N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Н.В. Захарова 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.