Дело № 2-2027/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут около 

<

адрес>, со стороны проезжей части, на тротуаре напротив входа в отделение банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» она поскользнулась на неочищенном от снега и льда участке асфальтового покрытия и упала, повредив руку. В лечебном учреждении ей был выставлен диагноз «Вколоченный внутрисуставный Т-образный перелом левой лучевой кости». 

Расходы на приобретение лекарственных средств составили 9 809 рублей 29 копеек.

Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Просит: взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 9 809 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивают за счёт обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 возражает против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц администрации 

<

адрес> Волгограда, ООО «Ависта», ООО «Соллекс-МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Григорьевой О.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично за счёт ответчика ФИО2, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут около 

<

адрес> со стороны проезжей части, на тротуаре напротив входа в отделение банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО1 поскользнулась на неочищенном от снега и льда участке тротуара, и упала, повредив руку. 

Кроме пояснений истца данные обстоятельства подтверждаются решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> Волгограда о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в котором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принимало участие в качестве третьего лица. Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Согласно сведениям из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ «Клиническая поликлиника №» на имя ФИО1, истец проходила лечение в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был установлен диагноз: «Вколоченный внутрисуставный Т-образный перелом левой лучевой кости». Под местной анестезией произведено репонирование, наложена гипсовая лангета. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в медико-санитарной части АО «ЦКБ» ТИТАН» по поводу той же травмы, консультирована физиотерапевтом, неврологом, которые назначали ей адекватное лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1

На приобретение лекарственных средств ФИО1 затрачено 9 809 рублей 29 копеек, что подтверждается записями в амбулаторной карте больной, фискальными и 3-ми чеками аптеки сети «ВолгоФарм». При этом, 1 495 рублей 68 копеек оплачены ФИО1 за приобретение препарата «Фосфоглив», который ей в связи с травмой назначен не был.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на возмещение ей вреда, причинённого повреждением здоровья.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд принимает во внимание следующее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгограда действовало Решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 79/2436 "О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград" (далее Правила), которыми были установлены единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию и благоустройству прилегающих территорий.

Так, под прилегающей территорией понималась территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, строительными площадками, иными объектами, находящимися на любом виде права у юридических либо физических лиц.

На основании пункта 4.1.1. Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.

Подпунктом 5 пункта 4.1.2. Правил устанавливалось, что благоустройство территории Волгограда заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих в том числе уборку, полив, подметание территории Волгограда - в летнее время, уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами - в зимнее время, а также установленную контрактом очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств;

Согласно подпункту 4 пункта 5.1.4. Правил размер и границы прилегающих территорий устанавливалась для нежилых помещений многоквартирного дома, не относящихся к общему имуществу, в том числе встроенных и пристроенных нежилых помещений:

в длину - по длине занимаемых нежилых помещений;

по ширине - в случае размещения нежилого помещения с фасадной стороны здания - до края проезжей части дороги.

На основании подпункта 7 пункта 5.2.1. работы по содержанию объектов благоустройства включали в себя ежедневную уборку территории (мойку, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Таким образом, согласно действующего законодательства физические и юридические лица-собственники помещений, обязаны соблюдать правила благоустройства и в том числе осуществляться работы по содержанию территории, прилегающей к объектам собственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения площадью 131,1 кв.м. на 1 этаже встроенно-пристроенного помещения по адресу 

<

адрес> являлся ФИО2

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между правопредшественником ФИО2 - ООО «АВИСТА» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», соглашения между ООО «АВИСТА» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав арендодателя в связи с переходом права собственности на помещение, банк арендует данное помещение по настоящее время.

На момент причинения вреда по договору управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, управляющей организацией являлось ООО «Управляющая компания «Стабильность», которая ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом.

Согласно плану ГИЦ 

<

адрес>, место падения ФИО1 не относится к территории земельного участка для обслуживания 

<

адрес>.

Таким образом, собственник встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, либо арендатор в соответствии с условиями договора аренды, обязаны осуществлять уборку прилегающей к помещению территории.

Условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» производить уборку прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, поскольку падение ФИО1 произошло в пределах зоны ответственности собственника нежилого помещения ФИО2, то именно он должен возмещать причинённый истцу ущерб.

Доказательств, подтверждающих, что вред причинён не по его вине, либо причинён в меньшем размере, ФИО2 суду не представил.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 8 313 рублей 43 копейки (9 809 рублей 29 копеек - 1 495 рублей 68 копеек).

Как устанавливает статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

С учетом того, что в результате падения ФИО1 были причинены телесные повреждения, по поводу которых она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более месяца, учитывая её возраст, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 8 313 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 48 313 (сорок восемь тысяч триста тринадцать) рублей 43 копейки, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Ю.В. Третьяков

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2017 года.

Судья Ю.В. Третьяков