Дело №2-2090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Котешко Л.Л. 

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С. 

с участием истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Севастополю, о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

04.07.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № от 17.04.2007 и ордера № серии № от 10.07.2007 истец был вселен в спорной жилое помещение, как наниматель жилого помещения, а ответчица – как член семьи нанимателя (супруга с 2005 года). В указанной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы истец, ответчик, а также их сын ФИО4. Истец указывает на то, что с апреля 2012 года ответчик не является членом его семьи ввиду расторжения брака на основании решения апелляционного суда г. Севастополя от 26.09.2013 и с сентября 2013 года не проживает в указанной квартире. 

В ходе судебного заседания истец указал, что ответчик в квартире не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют, она добровольно выехала из квартиры ввиду изменения жизненных обстоятельств, интерес к данному жилому помещению утратила. В августе 2015 истцом был заключен брак с ФИО8, в апреле 2016 года у него родилась дочь, а также с ними в спорной квартире проживает сын супруги ФИО9 Истец в полном объеме несет расходы по содержанию жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражала по тем основаниям, что ее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вследствие многочисленных скандалов с истцом, конфликтной ситуации на почве расторжения брака и взыскания алиментов. В спорном жилье продолжает оставаться часть вещей ответчика. В ноябре 2013 года ответчик обращалась в милицию по факту побоев со стороны истца, в результате чего она была вынуждена выехать из спорной квартиры. Кроме того, ответчик указывала, что истец сменил замки, в связи с чем она не могла попасть в квартиру. Квартира была предоставлена истцу в том числе и на нее, однако проживать в ней она не может, поскольку не имеет к ней доступа в виду отсутствия ключей. Вместе с тем, ответчик указывает, что другого жилья у нее в собственности не имеется, в настоящее время она с сыном вынуждена проживать в арендованной комнате в общежитии, что влечет для нее дополнительные расходы. Ответчик также указала, что при ее обращении к истцу с просьбой пожить с сыном в указанной квартире в течение года во время длительного отсутствия истца в связи с трудоустройством в другом городе, она получила отказ, самостоятельно в квартиру попасть не могла по причине смены замков.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ордера на жилое помещение № серии № от 10.07.2007 ФИО1 составом семьи из трех человек (жена ФИО2, сын ФИО4) были вселены в служебное жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № от 20.09.2010 вышеуказанная квартира жилой площадью 22,2 кв.м исключена из числа служебных жилых помещений обособленного структурного подразделения «

<

данные изъяты>» Государственного предприятия 

<

данные изъяты>» распоряжением главы Севастопольской городской государственной администрации от 17.04.2007 №.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.04.2012, вступившим в законную силу 26.09.2013, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 30.06.2017 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы : наниматель – ФИО1, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшая жена – ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили суду, что после расторжения брака между истцом и ответчиком в спорной квартире проживает истец. На сегодняшний день в квартире проживает также его супруга ФИО8 с детьми. Свидетели также подтвердили, что в период совместного проживания между ФИО1 и ФИО2 случались скандалы.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчика в квартире, но и добровольность ее выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 указывает на добровольность действий ответчика Сутулы И.С. и на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ответчик вместе с ребенком выехала из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания в однокомнатной квартире в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом после расторжения брака. Факт неприязненных отношений между сторонами никем не оспаривается.

Более того, это подтверждается также показаниями свидетелей, которые указали на имевшиеся при совместном проживании истца и ответчика скандалы.

В настоящее время ФИО2 с малолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеют постоянного места жительства, проживают в комнате в общежитии, которую арендуют на основании договора аренды жилого помещения от 10.11.2013. Доказательств обратного в суд не представлено. Судом установлено также, что ответчик в новый брак не вступила, проживает вместе с малолетним сыном.

Кроме того, судом установлено в ходе судебного разбирательства, что истцом был поменян замок на входной двери в спорной квартире, ключи ответчику переданы не были, что препятствовало ответчику беспрепятственно попасть в жилое помещение. На обращение ответчика к истцу с просьбой пожить в квартире в период временного отсутствия истца в указанном жилом помещением с опа – ответчику было отказано. Указанные обстоятельства не были оспорены истцом, на соответствующий вопрос председательствующего возражений со стороны истца не поступило. 

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО2 об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы иска о том, что ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик указывает на то, что иных жилых помещений на каком- либо праве не имеет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик длительное проживает в другом жилом помещении, тем самым отказалась от договора найма жилого помещения, не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Сутулы И.С. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку, вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, ответчик приобрела право пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и достаточности, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, о ее отказе в одностороннем порядке от прав по договору социального найма. Длительное не проживание Сутулы И.С. в спорной квартире является вынужденным и носит временный характер. Кроме того, в ходе судебного заседания был установлен факт препятствий ответчику со стороны истца в пользовании жильем.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела, на основании положений ст. 98 ГПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017.

Председательствующий –