АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 16 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Гайдай М.С., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой А.П. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев;

По настоящему делу осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 06 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения оставлена в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также позицию защитника – адвоката Гайдай М.С., полагавшей приговор подлежащим изменению в сторону смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в отношении которого решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен решением Троицкого районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с установлением дополнительных ограничений к ранее установленным ограничениям, осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Металлургического района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Иванова А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания. В обосновании своей позиции прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, суд указал как о самовольном оставлении ДД.ММ.ГГГГ последним места жительства по адресу: 

<

адрес>,, так и место пребывания по вышеуказанному адресу, хотя действия по оставлению места пребывания виновному не вменялись. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона находит существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку это привело к необоснованному изменению объема инкриминированного обвинения. Также, автор представления обращает внимание, что признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но назначил чрезмерно строгое наказание, выходящее за максимальный предел, допустимый для назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить, устранив нарушения в апелляционном порядке и снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив и соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.п. 2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления подлежит исключению при описании события преступления указание на оставление ФИО2 «места пребывания», поскольку таковые действия ему не вменялись, ввиду чего, установив совершение таких действий в поведении виновного лица, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено, выводы о чем надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда путем исключения указание суда на учет наличия отягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст. 64 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, свидетельствующих о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ учтены судом верно.

Находя доводы апелляционного представления обоснованными, приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО2 наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначенное судом первой инстанции наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы превышает максимальный размер наказания, допустимый при наличии указанных льготных положений закона и наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом первой инстанции.

Поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не были признаны и учтены при назначении наказания, подлежит соразмерному смягчению с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре обстоятельств, характеризующих личность осужденного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Ввиду несоблюдения требований уголовного закона при назначении наказания приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению с уменьшением размера назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО2, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, которое, при учете данных о личности осужденного, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, постановлено исполнять условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

За исключением вышеотмеченных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой А.П. удовлетворить.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления указание на оставление ФИО2 «места пребывания»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания наличия отягчающего наказание обстоятельства;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: