Судья: Беглик Н.А. № 22К-96/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Семеновой О.В., 

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Н.

его защитника – адвоката Колобова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Колобова В.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2024 года, по которому 

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 19 февраля 2025 года; 

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано. 

Заслушав выступления сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Колобов В.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь в ходатайстве привел основания для продления срока содержания под стражей, аналогичные содержащимся в предыдущих ходатайствах. Суд в постановлении не отразил доводы стороны защиты о том, что Н. не предпринимал попыток скрыться от следствия, дал подробные признательные показания, деятельностью по регистрации иностранных граждан фактически занималось иное лицо. Обращает внимание на рапорт сотрудника УМВД России по Калининградской области, согласно которому Н. не является организатором инкриминируемого преступления, о чем обвиняемый также указал в своем допросе. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения строгого наказания и необходимость дальнейшего производства следственных действий сами по себе не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока действия данной меры пресечения, основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей должны подтверждаться достоверными доказательствами, суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд не придал значения доводам стороны защиты, не исследовал надлежащим образом правомерность оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Н. формально перечислив в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не привел конкретных и исчерпывающих данных, которыми руководствовался, делая вывод о необходимости продления срока действия меры пресечения. Полагает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. несоразмерно конституционно значимым ценностям, в том числе, правам и интересам малолетних детей Н., тогда как избрание более мягкой меры пресечения не нарушит интересы предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступлений и доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, учитывая не только тяжесть, но и характер обвинения в совершении преступлений в составе группы лиц, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, осведомлен о личностях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному уголовному делу, изобличающих его в совершении преступления, и иных лиц, подлежащих допросу, обладает знаниями в области ведения документооборота в сфере незаконной миграции, суд сделал обоснованный вывод о том, что и в настоящее время имеются опасения, что Н. находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Н. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены. Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. Доводы стороны защиты об обратном получили оценку в постановлении.

Вопреки доводам защитника, в постановлении следователем приведены сведения об объеме процессуальных и следственных действий, выполненных за истекший срок предварительного расследования, которые не дублируют ранее указанные следователем.

Представленные материалы подтверждают вывод суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда сложных и продолжительных судебных экспертиз, допроса большого количества свидетелей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей разрешено судом в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, следователя, обвиняемого и его защитника, с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании, задать вопросы. Позиция стороны защиты приведена в постановлении суда.

Несогласие защитника с выводами суда, изложенными в постановлении, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Доводы о наличии у Н. на иждивении малолетних детей, отсутствии у него намерений скрываться не опровергают выводы суда и изменение обжалуемого постановления не влекут, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не уменьшают вероятности воспрепятствования Н. производству по делу и не являются препятствием к продлению срока содержания под стражей.

Доводы о невиновности Н. о совершении преступлений иными лицами при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья содержаться под стражей, не представлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобова В.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова

Копия верна:

Судья О.В. Семенова