Председательствующий – Гузанов Д.Е. (материал №3/1-53/2023) 

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1996/2023

7 декабря 2023 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

обвиняемого Р.Е.В. и его защитника-адвоката Лаврова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лаврова С.А. в интересах обвиняемого Р.Е.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 27 ноября 2023 года, которым в отношении 

Р.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Р.Е.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М.А.Г.

26.11.2023г. следователем по ОВД Фокинского МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области Е.В.В. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в тот же день Р.Е.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Следователь по особо важным делам Фокинского МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области Е.В.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Р.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 27 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Р.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров С.А. в интересах обвиняемого Р.Е.В., находя постановление немотивированным и необоснованным, полагает, что единственным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Указывает, что Р.Е.В. не судим, после совершения преступление не скрывался, напротив, предпринял меры по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, который был инициатором произошедшего конфликта, вину признал, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р.Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Е.В. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Р.Е.В. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания в отношении Р.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, Р.Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, официального легального источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, который, как следует из представленного материала, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, жестокий, бесконтрольный, склонен к применению физической силы к окружающим лицам, от жителей села на него поступали жалобы и заявления в быту, 17.11.2023г. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон, лично знаком со свидетелями по уголовному делу, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Е.В., суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Р.Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Р.Е.В. иной, более мягкой меры пресечения. 

Оснований, препятствующих содержанию Р.Е.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 27 ноября 2023 года в отношении Р.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лаврова С.А. в интересах обвиняемого Р.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова