№ 5-62/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2018 г. с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин Азат Винерович, 

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Плюс Банк» по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

в ходе проведения проверки по обращению В.Л.А. о неправомерных действиях по возврату просроченной задолженности Управлением ФССП России по Республике Башкортостан установлено, что ПАО «Плюс Банк» в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ от 03.07.2016) осуществляло взаимодействие с должником по возврату просроченной задолженности путем направления личных сообщений в социальной сети «В Контакте» период с 14.41 час. по 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на странице знакомой В.Л.А. – Ш. в социальной сети «В Контакте», В. (https://№) опубликовал информацию об объявлении в розыск мошенницы В.Л.А. по кредитной задолженности (по оформленному в кредит автомобилю «

<

данные изъяты>»), оказывая тем самым психологическое давление на должника, в также нарушая пункт 8 статьи 6 Федеральный закон № 230-ФЗ от 03.07.2016 (раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Согласно ответу ООО «В Контакте» от ДД.ММ.ГГГГ пользователи А. (https://

<

данные изъяты>) и В. (https://№) в ДД.ММ.ГГГГ выходили в социальную сеть «В Контакте» с IP адреса №.

Согласно имеющейся информации IP адрес № принадлежит провайдеру «

<

данные изъяты>», под брендом «

<

данные изъяты>». По информации, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» IP адрес № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время закреплен за ПАО «Плюс Банк».

В.Л.А. в своем обращении указывает, что кредит оформляла в ПАО «Плюс Банк» для покупки автомобиля «

<

данные изъяты>», в указанных выше сообщениях разговор также ведется о данном автомобиле.

На основании выявленных нарушений, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-АП по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по РБ просил признать ПАО «Плюс Банк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ПАО «Плюс Банк», потерпевшая В.Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направлены ходатайства о рассмотрении дела без участия.

Представителем банка направлено возражение по существу протокола с указанием об отсутствии у должностного лица права на составление протокола, к тому же банк не является субъектом правонарушения, в связи с чем отсутствует состав правонарушения.

Заслушав заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по РБ, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения по делу, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Плюс Банк»», являясь кредитором В.Л.А. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в нарушение статей 6 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не сообщила следующую информацию В.Л.А.: фамилия, имя, отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры), номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно распечатке сообщений в социальной сети «В Контакте» на В.Л.А. оказывалось давление с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство В.Л.А., ее родственников, а также угрозами применения физической силы и причинения вреда здоровью, с целью возврата просроченной кредитной задолженности.

Кроме того, из распечатки страницы следует, что в социальной сети «В Контакте» на странице Ш. опубликована информация об объявлении в розыск В.Л.А. по кредитной задолженности.

Согласно справки ООО «В Контакте» от ДД.ММ.ГГГГ пользовали А. (https://№) и В. (https://№) в ДД.ММ.ГГГГ выходили в социальную сеть «В Контакте» с IP адреса №.

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» следует, что IP адрес № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление телекоммуникационных услуг закреплен за ПАО «Плюс Банк».

Направленные текстовые сообщения в адрес В.Л.А., как должника, не содержат в себе установленные законом сведения в полном объеме, а потому не могут расцениваться как соблюдение ПАО «Плюс Банк» части 1 статьи 9 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Факт совершения ПАО «Плюс Банк» указанного административного правонарушения подтверждается представленными письменными материалами. 

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Плюс Банк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от Банка причинам, судьей не добыто.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны. Вменяемое ПАО «Плюс банк» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершено в форме действия.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником – 

<

адрес>, д. Муллино. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры с физическим лицом, СМС-сообщения) за пределами установленного ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ времени, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае будет территория Бураевского района, подсудность которого отнесена Балтачевскому межрайонному суду.

Доводы представителя ПАО «Плюс банк» о том, что банк не является субъектом правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и 

микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор - как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Плюс Банк» является кредитной организацией, действующей на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций №.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ПАО «Плюс Банк» является кредитором, в смысле придаваемом этому понятию Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ и субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Таким образом, вывод представителя ПАО «Плюс Банк» том, что банк как кредитная организация, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2016 N 45028), в связи с чем доводы представителя ПАО «Плюс банк» изложенные в отзыве в указанной части также отклоняются судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса составляет один год.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ПАО «Плюс Банк» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также сведений о том, что ПАО «Плюс Банк» ранее привлекалось к административной ответственности, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения наказания ПАО «Плюс Банк» в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ПАО «Плюс Банк», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Подлежащий взысканию с ПАО «Плюс Банк» штраф в размере 20 000 руб. подлежит перечислению в Управление федерального казначейства по РБ (Управление федеральной службы судебных приставов по РБ), ИНН 

<

***>, КПП 027801001, БИК 048073001, Отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфы, р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 80701000, УИН 32202000180000019013.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд(псп. с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Балтачевский межрайонный суд РБ(псп. с. Бураево) расположен по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Судья А.В. Псянчин