Дело № 2-1583/2024

УИД 50RS0049-01-2024-001702-04

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г.Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным работником, взыскании транспортных расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным работником в размере 1 000 000 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с организацией похорон, в размере 46 162,90 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований в иске указано, что истец является дочерью ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ погибла при обстоятельствах, установленных приговором Оконешниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, водитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, управляя автомобилем марки № (автофургон) рег.знак № в процессе движения автомобиля задним ходом по разгрузочной зоне около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил наезд указанным автомобилем на пешехода ФИО3, находившуюся на траектории движения транспортного средства, которая впоследствии от полученных травм скончалась в БУЗОО «Оконешниковская ЦРБ». Приговором Оконешниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. По данному делу была с братом (сыном ФИО3) – ФИО6 признаны потерпевшими. В ходе рассмотрения уголовного дела предъявляли гражданские иски к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного смертью матери. Приговором Оконешниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски оставлены без рассмотрения. Автомобиль марки № (автофургон) рег.знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО2 – индивидуальному предпринимателю. Согласно приказу о приеме работника на работу ФИО5 на момент рассматриваемых событий состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный смертью матери по вине работника ответчика оценивает в 1 000 000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что маме было 86 лет. Она проживала в 

<

адрес> одна, справлялась в быту самостоятельно. Также за ней ухаживал брат. Связывалась с мамой по видеосвязи. В качестве морального вреда от ФИО2 были переданы денежные средства в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин своей не явки суду не представили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства. 

3-и лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц. 

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец ФИО1 (добрачная фамилия ФИО9) Н.В. является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.17, 18).

Установлено, что ФИО3 погибла при обстоятельствах, установленных приговором Оконешниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (люд. 39-53).

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО10 управляя технически исправным автомобилем марки № (автофургон), идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2, осуществлял согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ доставку продукции в магазин «Магнит», расположенный адресу: 

<

адрес>. Следуя по 

<

адрес>, водитель ФИО5 около вышеуказанного магазина «Магнит» повернул направо в южном направлении в зону разгрузки товаров и продолжил движение передней частью автомобиля в направлении склада магазина «Магнит» по 

<

адрес>, подъехав к которому около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, остановил управляемый им автомобиль, передней частью к вышеуказанному магазину, для разгрузки продукции. Далее, около 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, осуществив частично разгрузку продукции, сел за управление вышеуказанного транспортного средства, груженого продукцией, пристегнувшись ремнем безопасности, совместно с пассажиром в кабине автомобиля ФИО11, начал движение автомобиля задним ходом по разгрузочной зоне от склада магазина «Магнит», в северном направлении к проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, и в дальнейшем намеревался осуществить поворот налево, и выехать по парковочной зоне на проезжую часть автомобильной дороги 

<

адрес>. Как лицо, прошедшее специальную подготовку, водитель ФИО5, зная конструктивные особенности своего транспортного средства, а именно наличие зон ограниченной обзорности с рабочего места водителя позади автомобиля из-за габаритных размеров автофургона, обязан был принять исчерпывающие меры для обеспечения безопасности движения. Вместо этого ФИО5, осознавая, что он нарушает Правила дорожного движения РФ, проявив небрежность, в нарушение требований п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования автофургона, не воспользовался помощью других лиц для обеспечения безопасного проезда, так как движение задним ходом является наиболее сложным и опасным маневром по причине резкого ухудшения обзорности с места водителя, и, не учтя того обстоятельства, что на пути следования автомобиля могут оказаться пешеходы, а вероятность их появления высока, не убедившись в безопасности движения транспортного средства, начал движение автомобиля в северном направлении задним ходом по разгрузочной зоне от склада магазина «Магнит», в направлении проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> с дальнейшим поворотом налево. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной 

оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО5 в процессе движения автомобиля задним ходом по разгрузочной зоне около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил наезд автомобилем марки № (автофургон), VIN №, гос.рег.знак № на пешехода ФИО3, находившуюся на траектории движения транспортного средства, которая впоследствии от полученных травм скончалась в БУЗОО «Оконешниковская ЦРБ». В результате ДТП смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от закрытой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, разрывом правого легкого правосторонним гемопневнотораксом (600 мл жидкой крови), переломом правой ключицы, с развитием геморрагического, травматического шока. Рана на наружной поверхности правого локтевого сустава. Кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов и ран. Все обнаруженные телесные повреждения получены прижизненно в едином механизме от действия тупых твердых предметов в условиях ДТП, являются опасными для жизни, в силу чего причинили тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связью со смертью. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Приговором Оконешниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Истец ФИО1 и ее брат (сын ФИО3) ФИО6 признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приговор вступил в законную силу, в рамках уголовного дела гражданские иски ФИО1 и ФИО6 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Как установлено судом и усматривается из приговора Оконешниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки № (автофургон) рег.знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО2 – индивидуальному предпринимателю. Согласно приказу о приеме работника на работу ФИО5 на момент рассматриваемых событий состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенного правового регулирования, а также учитывая, что смерть ФИО3 наступила в результате виновных действий ФИО5, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, управлял принадлежащим ответчику автомобилем марки № (автофургон) рег.знак № суд приходит к выводу о том, что ФИО5 безусловно находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял обязанности водителя по заданию ИП ФИО2 и в его интересах. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении виновных действий ФИО5 действовал не по заданию ответчика, а выходя за пределы своих полномочий, завладел автомашиной самовольно, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, с утратой родственников.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, норм закона, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложившиеся семейные связи между истцом и погибшей матерью, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных невосполнимой утратой матери, обстоятельства смерти последней, а также степень вины ответчика, а также исходит из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350 000 руб. 

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по перелету в 

<

адрес> и обратно для организации похорон в размере 46 162,90 руб., так как факт их несения подтвержден материалами дела, и данные расходы напрямую связаны с похоронами (л.д. 19, 20). 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Тульская экспертно-правовая компания» был заключен договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-57).

Судом установлено, что по рассмотрению гражданского дела в Чеховском городском суде состоялось 2 судебного заседания, на одном из которых присутствовал представитель ФИО1 – ФИО12, на другом – представитель ФИО13, являющиеся работниками (юристами) ООО «Тульская экспертно-правовая компания».

Факт оказания услуг и оплаты в пользу ООО «Тульская экспертно-правовая компания» подтверждены заявителем квитанцией об оплате на сумму 60 000 руб. 

Суд, рассматривая заявление истца, учитывает характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, сложность дела, участия представителей при рассмотрении дела судом.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, нормы закона о взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 судебные расходы в счет расходов на оплату услуг представителя в Чеховском городском суде в размере 30 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Чехов Московской области в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным работником 350 000 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с организацией похорон, в размере 46 162,90 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: