УИД: 58RS0027-01-2020-003661-73

Дело № 2-1606/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 сентября 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при помощнике судьи Бушковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 01.10.2015 г. она работала у ИП ФИО2 в качестве водителя-кассира. Письмом от 13.07.2020 г. ей стало известно, что она уволена за прогул якобы 01.07.2020 г. Считает увольнение незаконным, т.к. ее отсутствие на рабочем месте вызвано нежеланием ответчика предоставлять ей возможность исполнения трудовых обязанностей, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о сообщении даты выхода на работу. Последнее ее обращение от 05.06.2020 г. оставлено без внимания, а до этого с 23.03.2020 г. она не могла выйти на работу из-за ДТП, в которое попала на своей а/м, о чем она сообщала ответчику. На основании вышеизложенного, статей 192,193,393,394,234,237 ТК РФ ФИО1 просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, внести запись об этом в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с апреля 2020 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 20000 руб. 

Истец - ФИО1 - в настоящем судебном заседании исковые требования и изложенное в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить, поддержала также ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что о случившемся ДТП ответчику было известно, т.к. по ГЛОНАСС это все прослеживается. После того, как она отремонтировала автомобиль и хотела выйти на работу (27.04.2020 г.), представитель ответчика ФИО3 стал уговаривать ее взять отпуск без сохранения заработной платы на апрель 2020 г. из-за сокращения вследствие пандемии количества машин на 12-м маршруте, на что она согласилась, но затем хотела выйти на работу, однако ей предлагали работу только на 40-м маршруте, на что она была не согласна, т.к. при приеме на работу оговаривалось, что она устраивается именно на 12-й маршрут, только на этот маршрут у нее оформлены все документы (страховка, маршрутный лист и т.п.), на 40-й маршрут она в любом случае бы не пошла. Она требовала возвращения на свой маршрут, но представитель ответчика предложил ей написать заявление на увольнение, а потом ее уволили.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела ее представитель по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что в трудовом договоре не было оговорено, что истец будет работать только на 12-м маршруте. В марте 2020 г. истец попала в ДТП, но об этом ответчику не сообщила, они узнали о ДТП только через неделю. Когда истец после ремонта захотела выйти на работу, в связи с пандемией по приказам Минтранса произошло уменьшение количества машин на 12-м маршруте, о чем истцу было сообщено и предлагалось, в том числе письменно, выйти на 40-й маршрут, на что истец не согласилась. Ответчик на основании агентских договоров обслуживает и 40-й маршрут, у ответчика была свободная машина, а с оформлением документов на другой маршрут истцу ответчик бы помог, это не стало бы препятствием истцу в выходе на работу. Но истец отказалась выходить на работу согласно графику, вследствие чего была уволена за прогул. Не отрицает, что они предлагали истцу уволиться, т.к. такой работник ответчику не нужен.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела трудовой книжкой истца, трудовым договором, что с 01.03.2016 г. ФИО1 (истец по делу) являлась работником ИП ФИО2 (ответчик) в качестве водителя-кассира автобуса малой вместимости.

Судом также установлено, что на основании приказа №2-Л от 13.07.2020 г. трудовой договор между сторонами расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Истец считает, что указанное увольнение является незаконным, т.к. ее отсутствие на рабочем месте было связано с нежеланием ответчика предоставлять ей предусмотренную трудовым договором работу, несмотря на ее соответствующие обращения.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьями 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Сторонами не оспаривалось, что истец с момента трудоустройства и до момента ДТП 23.03.2020 г. осуществляла свою деятельность у ответчика по управлению автобусом малой вместимости на маршруте №12; участниками процесса не оспаривалось, подтверждается представленными в материалах дела диагностической картой, картой маршрута регулярных перевозок, путевым листом, договором аренды транспортного средства, что свою трудовую деятельность истец осуществляла на автобусе 2227W0 рег.знак №

Сторонами также не отрицалось, что после ремонта указанной автомашины вследствие названного ДТП истцу было предложено выйти на работу на маршрут №40, с чем истец была не согласна, требуя возврата на маршрут №12, что подтверждается перепиской между сторонами.

Истцом не отрицалось, что 01.07.2020 г. она не вышла на работу; согласно представленному графику на июль 2020 г., в котором имеется подпись об ознакомлении с ним истца, она должна была работать в том числе 01.07.2020 г.

Представленными в копиях соответствующими документами подтверждено, что 01.07.2020 г. ответчиком как работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, 02.07.2020 г. у истца было запрошено письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 01.07.2020 г., которое получено истцом 06.07.2020 г., что ей не отрицалось, и 08.07.2020 г. ей дан работодателю ответ, что в июне 2020 г. ей направлялось в адрес работодателя письмо о причинах невыхода на работу, 13.07.2020 г. издан вышеназванный приказ о расторжении трудового договора.

Таким образом, по мнению суда, указанные действия ответчика по изданию приказа о расторжении трудового договора с истцом совершены в рамках полномочий работодателя с соблюдением установленного законом порядка, а доводы истца о том, что причиной невыхода на работу явилось необеспечение ее работодателем предусмотренной договором работой, являются несостоятельными.

Так, как указано выше, согласно п.1.1 трудового договора между сторонами по настоящему договору работодатель предоставляет работнику работу по должности водитель-кассир автобуса малой вместимости в ИП ФИО2

Согласно п.1.3 местом работы работника являет автобус малой вместимости, предоставленный работодателем.

Таким образом, вопреки доводам истца, в трудовом договоре отсутствует условие о том, что истец исполняет свои трудовые обязанности только на маршруте №12, отсутствует указание на это и в представленном заявлении истца о приеме на работу.

Исполнение истцом своих трудовых обязанностей на этом маршруте в течение 4-х лет само по себе об обратном не свидетельствует, не содержат такие условия вышеназванные диагностическая карта, договор аренды транспортного средства; наличие последнего договора не противоречит условиям трудового договора о работе истца на транспорте, предоставляемом работодателем, т.к. ответчик является владельцем как арендатор предоставленного ему по договору аренды указанного автомобиля, который он предоставляет для работы истцу.

Как обосновано указал ответчик, оформление всех документов на истца на маршрут №40 не исключалось, помощь в этом была бы оказана работодателем, трудовым договором (п.1.8) предусмотрена обязанность работника иметь только водительское удостоверение с категорией «D», в силу п.3.2.3 договора работодатель обязан обеспечить работника в том числе технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Осуществление ответчиком пассажирских перевозок и на других маршрутах подтверждается представленными в материалы дела агентскими договорами, их заключение после трудоустройства истца также не свидетельствует о том, что сторонами при заключении трудового договора была согласована работа истца исключительно на маршруте №12, т.к. работа транспортной организации не исключает изменение количества маршрутов, их замены, и указанное не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора, поскольку конкретный маршрут не был согласован сторонами.

Правомерность требований ответчика об изменении маршрута, на который должен выйти истец, подтверждается представленными в материалы дела приказами Управления транспорта и связи города Пензы, согласно которым вследствие режима повышенной готовности на территории Пензенской области изменены выпуск подвижного состава на муниципальных маршрутах муниципальных перевозок на период карантинных мероприятий. 

Вследствие изложенного требование истца о предоставлении ей работы только на маршруте №12, что следует из переписки сторон и не отрицалось истцом, не предусмотрено условиями трудового договора между сторонами, в связи с чем истец в соответствии с условиями трудового договора не имел право не выходить на работу на другой маршрут, однако 01.07.2020 г. она на работу не вышла, что повлекло применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как указано выше, предусмотренная законом процедура увольнения соблюдена, отсутствие на работе именно 01.07.2020 г. истцом не отрицалось, вследствие вышеизложенного направление истцом ранее ответчику сообщений об обеспечении ее работой на маршруте №12 в отсутствие обязательности предоставления именно такой работы не свидетельствует о праве истца уклониться от выхода на работу.

Учитывая право работодателя на наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения даже за однократное грубое нарушение, суд принимает во внимание предшествующее отношение истца к работе (невыход на работу в течение длительного времени), что, как следует из пояснений стороны ответчика, было учтено при наложении взыскания в виде увольнения.

Доводы истца о предложении ей ответчиком написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в период пандемии, что ей было сделано и подтверждается приказом, предложение ей уволиться по собственному желанию (что представителем ответчика не оспаривалось), по убеждению суда, юридического значения для разрешения спора о законности увольнения не имеют, как и озвученные истцом доводы о ненадлежащем оформлении трудовых отношений в 2015 г., ненадлежащем времени работы, не прохождении медосмотров и задолженности по договору аренды, т.к. указанное не является предметом настоящего спора.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований о признания увольнения незаконным не имеется; в связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования об изменении формулировки увольнения с внесением записи об этом в трудовую книжку, выплаты компенсации за время вынужденного прогула (при том доказательств вынужденного прогула за период с апреля 2020 г. не представлено, т.к. с 01 апреля по 31 мая истец находилась в отпуске согласно ее заявлению)и компенсации морального вреда в отсутствие установленного судом факта нарушения трудовых прав истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.

Председательствующий