Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачевка 29 июня 2017 года 

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от 20 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Грачевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от 20.04.2017 года, которым он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что с постановлением от 20.04.2017 года он не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 20.04.2017 года указано, что 18.03.2017 года в 23 часа 21 минуту он управлял транспортным средством марки «Лада-213100» государственный регистрационный знак № на ул. Северная, №в селе Грачевка в состоянии опьянения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По указанному адресу он зарегистрирован и проживает. В этот вечер он никуда не ездил, автомобиль стоял около дома, сотрудники ДПС его не останавливали. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно представленными материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, а именно то, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица», сотрудник полиции на месте вменяемого ему правонарушения не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования в медицинском учреждении его освидетельствовал врач, который не представил ему сведения, подтверждающие прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В связи, с чем у него возникли сомнения в корректности работы прибора и правильности проведения всех процедур освидетельствования. При составлении административного материала сотрудниками ДПС допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: протокол составленный сотрудниками ДПС имеет расхождение по времени с имеющейся в деле видео-фиксацией, которая велась не полностью. При составлении протокола об административном правонарушении и при получении от него объяснений, ему не были разъяснены права, он не был предупрежден об ответственности за данное правонарушение, сотрудник ДПС указал, где ему необходимо расписаться в протоколе. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края от 20.04.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении 26 РМ № 159244 от 19 марта 2017 года следует, что ФИО1 управлял автомашиной марки «Лада-213100» регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 26 УУ № 021114 от 18.03.2017 года следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Лада-213100» регистрационный знак № данный факт зафиксирован на видео.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 26 РС 009453 от 18.03.2017 года. Составление протокола зафиксировано видео фиксацией. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2017 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Протоколом о задержании транспортного средства 26 ТС № 015126 от 19.03.2017 года.

Карточкой операций с ВУ ФИО1

Списком административных правонарушений ФИО1

Указанные доказательства являются допустимыми, взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 159244 от 19.03.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 021114 от 18.03.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2017 года, протоколом о задержании транспортного средства 26 ТС № 015126 от 19.03.2017 года, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району от 29.03.2017 года, а также и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. 

Суд считает, что мировым судьей дан надлежащий анализ всем имеющимся в деле доказательствам и каких-либооснований о признании этих доказательств недопустимыми не имеется и суду не представлено.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от 20.04.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Г.Б. Пилипенко 

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № 12-46/2017.