Дело № 2-1859/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усолье 29 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей третьего лица Администрации Усольского муниципального района – ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усолье Пермского края гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении постоянного бессрочного сервитута для круглосуточного проезда и прохода,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 об установлении постоянного бессрочного сервитута для круглосуточного проезда и прохода в пользу земельного участка с кадастровым №, в обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью ..... кв.м. с кадастровым № по адресу 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым № по адресу 

<

адрес>. На сегодняшний день у земельного участка истца нет доступа к землям общего пользования, а именно нет прохода и проезда от 

<

адрес>, близлежащей территории общего пользования. К земельному участку истца данный проезд и проход возможен только по территории земельного участка ответчика. Просит установить право ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута) кадастровый № по адресу 

<

адрес> принадлежащего ответчику, для круглосуточного прохода пешеходов, проезда легковых и грузовых автомобилей на земельный участок истца с кадастровым № по адресу 

<

адрес> в соответствии с каталогом координат предполагаемого сервитута через земельный участок с кадастровым №.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 с доводами искового заявления не согласен, просил в иске отказать, пояснил, что доступ к земельному участку истца обеспечен через земельный участок с кадастровым №, так как проход расширен до семи метров, наименее обременительным вариантом является вариант установления сервитута через земельный участок с кадастровым №, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 

<

дата>, также истцом не учтено построенное на земельном участке ответчика на участке предполагаемого сервитута построенное нежилое здание и канализационные емкости, в связи с чем указанный истцом вариант становится для ответчика обременительным, кроме того, истцом ни как не разрешен вопрос о платности сервитута, также считает, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица Администрации Усольского городского поселения ФИО4, ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, №, пришел к следующему.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

На основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка ) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сервитут устанавливается при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Поскольку сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, то его установление допустимо только для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствии у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка площадью ..... кв.м., с кадастровым №, по адресу 

<

адрес>.

Ответчик ФИО6 является собственником соседнего земельного участка: площадью ..... кв.м., кадастровый № по адресу 

<

адрес>.

Как указывает истец, у принадлежащего ей земельного участка нет доступа к землям общего пользования, а проход и проезд возможен только по территории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6.

Истцы обратились к ответчикам с заявлением об установлении сервитута с целью организации проезда на свой земельный участок и о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. 

Критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда от 

<

дата> по иску ФИО8, ФИО5 к Ф.И., Б.А. об установлении постоянного бессрочного сервитута в удовлетворении требований было отказано (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 

<

дата> решение Березниковского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО5 и ФИО6 при рассмотрении Березниковским городским судом гражданского дела, являлись сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела № судом была назначена землеустроительная экспертиза по результатам которой, наименее обременительным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым № является вариант 4 (при рассмотренных пяти вариантах). На момент проведения экспертизы кадастровым инженером было установлено, что при установлении сервитута по 4 варианту – проезд будет проходить через 1 (один) участок; чересполосица и нерациональное использование исключены, коммуникации, строения, ограждения и прочие объекты, препятствующие установлению сервитута, отсутствуют. Площадь сервитута в границах участка №, принадлежащего ФИО6 (третьему лицу по делу) составит ..... кв.м., протяженность сервитута ..... м. При условии, что администрация Усольского городского поселения исполнит решение Березниковского городского суда от 

<

дата> по делу № и обустроит проезд по землям, находящимся в муниципальной собственности от 

<

адрес> до участка № при этом, согласно решения Березниковского городского суда Пермского края от 

<

дата> на Администрацию Усольского городского поселения возложена обязанность совершить необходимые действия, направленные на строительство автомобильной дороги, обеспечивающей доступ к земельным участкам по 

<

адрес> края в срок до 

<

дата>. Решение вступило в законную силу 

<

дата>. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение Березниковского городского суда Пермского края от 

<

дата> не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд берет за основу результаты землеустроительной экспертизы проведенной по делу №, при этом суд также принимает во внимание изменения, возникшие после вынесения Березниковским городским судом решения от 

<

дата>, а именно, возведение ответчиком ФИО6 на земельном участке с кадастровым №, в границах «варианта № 4», нежилого здания, при этом суд руководствуется тем, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными представленным доказательствами. 

Суд не может принять за основу заключение кадастрового инженера от 

<

дата>, представленное суду представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, так как заключение не содержит оснований проведения данного исследования, не содержит информацию с выездом на местность, либо без выезда и осмотра на месте было проведено настоящее исследование, вариант доступа к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым № не отражает реальную возможность такого доступа, так как заключение не содержит сведений о возможности подъезда автомобильного транспорта с учетом имеющегося оврага, который даже не учтен кадастровым инженером готовившим заключение, доказательств фактического расширения прохода шириной в 3 м. до 7 м., а также расчистки от кустарника данного участка заключение не содержит. Также не содержит представленное заключение оценку кадастрового инженера возможности обеспечения доступа к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым № с учетом затратности такого варианта при строительстве автомобильной дороги, обеспечивающей доступ к земельным участкам по 

<

адрес>, при этом выводы о том, что на данном земельном участке проводятся работы для обеспечения прохода, проезда на земельный участок истца ни чем не подтверждены. Само заключение, направленное на определение оптимального варианта доступа на земельный участок истца, учитывая гостевой (садовый) дом постройки 2017 года, не содержит сведений, подтверждающих большую затратность, либо невозможность установления сервитута по «варианту № 4», предложенному кадастровым инженером Г.В.. Кроме того, заключение не содержит сведений о методиках, использованных при исследовании поставленных перед кадастровым инженером вопросов, само заключение немотивированно, и в подлиннике суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд не состоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что доступ к земельному участку истца обеспечен через земельный участок с кадастровым №, так как проход расширен до семи метров, опровергаются материалами дела, результатами землеустроительной экспертизы проведенной по делу №, согласно которой через указанный участок возможен лишь проход, проезд транспорта невозможен по причине отсутствия дороги и наличия оврага, доказательств иного, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что наименее обременительным вариантом является вариант установления сервитута через земельный участок с кадастровым №, несостоятельны, так как доказательств в обосновании указанного варианта суду не представлено.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных норм права, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца доступа к своему участку, принимая во внимание фактически сложившейся порядок использования спорных участков для проезда и прохода, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в части установления сервитута по варианту № 4, проработанному судебной землеустроительной экспертизой по делу № в следующих координатах

№№ точек Х Y

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Доводы представителя ответчика о том, что установление сервитута по «варианту № 4» предложенному кадастровым инженером Г.В., является обременительным для ответчика, так как на земельном участке с кадастровым № им построен гостевой (садовый) дом, на территории возможного сервитута находятся канализационные емкости, не являются основанием для принятия судом иного решения, так как построенный ФИО6 гостевой дом не поставлен на кадастровый учет, само по себе его наличие не является препятствием установления сервитута по «варианту № 4», доказательств наличия канализационных емкостей суду не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлена возможная плата за пользование сервитутов в размере ..... рублей, при этом, доказательств обоснованности установления платы именно в таком размере суду не представлено.

Представленные представителем ответчика в обосновании стоимости платы за пользование сервитутом письмо ООО НПФ «.....», информационная справка ИП С.Д., отчет об определении рыночной стоимости размера арендной платы №, предварительная смета на перенос строения составленная ООО «.....», не являются доказательствами обосновывающими стоимости платы за пользование сервитутом, при этом, отчет об определении рыночной стоимости размера арендной платы № в подлиннике суду не представлен, целью оценки согласно отчета, является определение рыночной стоимости размере арендной платы для использования информации при предоставлении документов, тем самым не является обоснованием стоимости платы за пользование сервитутом.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено суду доказательств обосновывающих размер возможной платы за пользование сервитутом, суд не имеет возможности определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка - ФИО6, соразмерному той материальной выгоде, которую приобретает ФИО5 в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые может претерпеть ответчик, как собственник земельного участка, обремененного сервитутом. Указанные обстоятельства в последующем не лишают ответчика права обратиться в суд с иском к истцу за восстановлением нарушенных прав ответчика в связи с обременением сервитутом его земельного участка и установлением платы за пользование сервитутом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении ограниченного права пользования земельным участком – удовлетворить.

Установить в пользу ФИО5 постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО6 для обеспечения прохода и проезда, площадью ..... кв.м. в следующих координатах

№№ точек Х Y

.....

.....

.....

.....

.....

.....

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Уланов