Судья р/с Балин М.В. Дело № 22-8004/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной П. об освобождении от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Тихорецкого городского суда от 19.06.2017 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тихорецкого городского суда от 19 июня 2017 года П. осуждена по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 01 августа 2018 года П. освобождена от отбывания наказания по приговору Тихорецкого городского суда от 19 июня 2017 года условно досрочно на 10 месяцев 17 дней.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2022 года П. отсрочена уплата штрафа, назначенного приговором Тихорецкого городского суда от 19 июня 2017 года сроком на 3 года, то есть до 23 августа 2025 года.

Осужденная П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством об освобождении от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Тихорецкого городского суда от 19 июня 2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной П. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная П. с постановлением не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Приводит положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года. Указывает, что при рассмотрении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении Кунгурским городским судом Пермского края вопрос относительно дополнительных мер наказания не разрешался, в резолютивной части данного постановления таких сведений не содержится. Считает, что суд необоснованно не учел данные о ее личности при рассмотрении дела, что она полностью раскаялась в совершении преступления, имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного приема лекарственных средств, она не работает, является пенсионеркой, проживает одна, по месту жительства характеризуется положительно, имеет трудовой стаж 42 года, до осуждения она честно и добросовестно исполняла свой служебный долг в органах прокуратуры и Белоглинском районном суде. Считает, что она полностью подтвердила свое исправление, в связи с чем, была освобождена условно-досрочно. Полагает, что вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.09.2025 года отменить, вынести по делу новое решение, освободить ее от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15 000 000 рублей, назначенного по приговору Тихорецкого городского суда от19.06.2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 01.08.2018 года осужденная П. освобождена от отбывания наказания по приговору Тихорецкого городского суда от 19 июня 2017 года условно досрочно на 10 месяцев 17 дней, вопрос об освобождении от отбывания дополнительного наказания в вышеуказанном постановлении судом не разрешался, с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа осужденная П. ранее не обращалась.

Принимая решение об отказе в освобождении от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что данный вопрос должен был быть разрешен при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной от основного вида наказания.

При этом ч. 1 ст. 397 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений или запретов на возможность рассмотрения вопроса о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания в зависимости от его вида, то есть этот вопрос может быть рассмотрен в отношении любого вида наказания, в том числе и штрафа.

Выводы суда первой инстанции о возможности обращения осужденной П. с заявлением в порядке ст. 397 УПК РФ о разъяснении неясностей при исполнении постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 01.08.2018 года соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной П. об освобождении от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Тихорецкого городского суда от 19.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская