Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием представителей истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (нотариальная доверенность ООО «Корпорация» №.), ФИО8, действующего на основании приказа №, представителя МУП «Межрайкоммунводоканал» – ФИО9, действующей на основании доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к МУП «Межрайкоммунводоканал» о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 666 486 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 394,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 часов произошло разрушение бетонного кольца канализационного коллектора, расположенного по адрес: 

<

адрес>», принадлежащего МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа г.Стерлитамак РБ, в результате чего в период времени с 05:50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка канализационных стоков, вследствие чего был размыт грунт и произошло обрушение забора, навеса, бетонной площадки, отопительного котла, деревообрабатывающего станка, находящихся на территории указанных земельных участков, принадлежащих ФИО6, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта величина рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества составляет 550 611 руб., стоимость поврежденного чугунного твердотопливного отопительного котла – 79 715,50 руб., стоимость поврежденной деревообрабатывающей машины – 36 160 руб., всего 666 486 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчик на просьбы не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы не были проведены ни замеры, ни измерения, исследовательских работ экспертом проведено не было. В документе отсутствуют печати, подписи, трудно считать этот документ заключением эксперта. На вопросы суда ответов нет. До обрушения забор простоял 8 лет, он был качественно построен. 

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в проведенной экспертизе не указана квалификация эксперта, сведения об образовании, лицензии, дата проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Межрайкоммунводоканал» ФИО10 исковые требования не признала, суду показала, что вины ответчика нет, что также подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ. в день технического обследования, окончена ДД.ММ.ГГГГ. в день, когда была составлена, об уголовной ответственности была предупреждена по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. и перед составлением экспертного заключения, экспертное заключение прошито, прошнуровано, надлежащим образом заверено. Показала суд, что при строительстве забора не был учтен расчет нагрузок. При составлении экспертного заключения была допущена техническая ошибка, поскольку свода правил СП 15.13330.2010 не существует, вместо 2010 должно быть указано 2012, п.9.17 свода правил указан верно. Вода к забору не подходила, шла по уже размытому руслу оврага и чем дальше от колодца и ниже по рельефу – тем больше увеличивалось расстояние от потока воды до забора. При этом рядом с колодцем, где до забора 1,38м – забор остался стоять, и чем больше увеличивался угол расхождения забора и потока воды, на другом конце это 3-4м, забор рухнул. Совокупность таких негативных факторов как дождь, нагрузки от навеса, при отсутствии армирования фундамента, что свидетельствует об отсутствии жесткости в горизонтальном направлении могла привести к разрушению забора в любое время.

Из исследованных материалов дела, оглашен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в процессе которого допрошены свидетели: ФИО1, суду показал, что является соседом ФИО6 Во время происшествия он (ФИО11) находился дома. Затоп происходит не в первый раз, подавали жалобы в Санэпидемстанцию в 2000 году, сотрудники запломбировали, затем работники ответчика срезали пломбу, откуда идет вода. ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов дня вода бежала через горловину от люка, в сторону оврага пустили воду под сильным давлением. У ФИО6 упал забор, смыло фундамент, газовая труба была разорвана; ФИО2 суду показал, что является соседом истца. Ему известно, что в их микрорайоне части случается канализационный водопад. ДД.ММ.ГГГГ из канализационной трубы шла вода, шум воды было слышно всю ночь. С угла забора истца стоит канализационный люк, целенаправленно выбита дыра в забор, в сторону оврага, стоит колодец. В результате потока сточных вод упал мощный забор, смыло фундамент; ФИО3 суду показал, что истец его работодатель. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12) пришел на работу, текла вода, забора не было, прорвало воду, весь двор был в воде, был неприятный запах, так как вода была канализационная; ФИО4 суду показал, что истец его работодатель. ДД.ММ.ГГГГ прорвало трубу, текла канализационная вода возле забора, все смывало, забор упал. Дождя в этот день не было, фундамент был хороший. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО6 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи, отдельно стоящие, общая площадь 1480 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 часов произошло разрушение бетонного кольца канализационного коллектора, расположенного по адрес: РБ, 

<

адрес> принадлежащего МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа г.Стерлитамак РБ, в результате чего, по мнению ФИО6 произошла утечка канализационных стоков, вследствие чего был размыт грунт и произошло обрушение забора, навеса, бетонной площадки, отопительного котла, деревообрабатывающего станка, находящихся на территории указанных земельных участков, принадлежащих ФИО6, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждению составляет 550 611 руб.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз»

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам строительно-технической экспертизы причинно-следственной связи между выбросом/излитием воды на поверхность и причиненным ущербом не имеется, так как выброс воды из колодца произошел гораздо ниже по рельефу местности и на значительном расстоянии, чем забор, расположенный на участке 

<

адрес>. Следовательно, данный выброс не мог размыть грунт возле забора, принадлежащего истцу. Забор находиться выше уровня оврага, по которому текли канализационные стоки из колодца. Причины размыва грунта, повлекшие за собой обрушение забора, находящегося на территории земельных участков 

<

адрес> могут быть следующие: 

1) Опрокидывание фундамента забора могло произойти от давления грунта перенасыщенного водой на стену фундамента забора под воздействием потока дождевой воды, движущейся по уклону со стороны участка истца в сторону забора с бетонной площадки, не оборудованной водостоком. Так как участок истца находится выше по рельефу чем овраг, в месте установки забора имеется перепад высот на которую воздействуют потоки дождевой воды, поступаемой со стороны земельного участка, принадлежащего истцу.

2) Второй причиной, по которой мог произойти размыв грунта на территории указанных участков может быть неисправность наружной канализации истца.

3) Анализируя конструктивные особенности кладки стены забора можно сказать, что разрушение забора могло произойти от перегруза стены вследствие действия на нее избыточной нагрузки. Так же не выполнены требований СП 15.13330.2010 при ее строительстве, а именно: при выполнении кладки забора не соблюдено требуемое отношение высоты конструкции кладки к ее толщине, не выполнено горизонтальное армирование кладки.

При исследовании грунта возле забора расположенного вдоль оврага, ограниченного земельными участками 

<

адрес> следов размыва грунта со стороны оврага не обнаружено. Изучив видеозапись из материалов дела №, поток кализационных стоков двигался по уже размытому ранее руслу (канаве). При этом забор находится на некотором расстоянии от этого русла выше по рельефу. 

Как видно на видеосъемке, представленной в материалах дела, после излития воды из колодца рельеф почвы не изменился, канализационные стоки к забору не подошли, следовательно, размыва почвы около забора не было. 

Размыв грунта в месте установки забора на территории указанных участков мог произойти от давления грунта, перенасыщенного водой во время сильных дождей прошедших на территории г.Стерлитамак 03 и ДД.ММ.ГГГГ. Разрушение забора могло произойти под воздействием потока дождевой воды поступаемой по уклону со стороны участка истца с бетонной площадки не оборудованной водоотводом в сторону забора. В месте установки забора имеется перепад высот грунта. При действии потоков дождевой воды, поступаемой со стороны земельного участка принадлежащего истцу на фундамент забора действуют силы горизонтально смещения грунта которые приводят к опрокидыванию фундамента забора. Второй причиной, по которой мог произойти размыв грунта на территории указанных участков может быть неисправность наружной канализации истца.

Обрушение забора на указанных участках могло произойти без размыва грунта, на котором располагался забор. Анализируя конструктивные особенности кладки стены забора можно сказать, что разрушение забора могло произойти от перегруза стены вследствие действия на нее избыточной нагрузки и неисполнением требований – СП 15.13330.2010 при ее строительстве. Так при выполнении кладки забора не выполнено условие СП 15.13330.2010 п.9.17 – не соблюдено требуемое отношение высоты и длины конструкции кладки к ее толщине, не выполнено армированиа кладки. 

Экспертом не обнаружено размыва грунта возле забора со стороны оврага, в который был произведен аварийный сброс канализационных стоков, так как выброс воды из колодца произошел гораздо ниже по рельефу местности и на значительном расстоянии, чем забор, расположенный на участке 

<

адрес>, данный выброс не мог размыть грунт возле забора, принадлежащего истцу. Забор находиться выше уровня оврага, по которому текли канализационные стоки из колодца.

После излития воды из колодца рельеф почвы возле забора со стороны оврага не изменился, канализационные стоки из колодца не проникли к забору.

Фактически данный колодец, принадлежащий МУП «Межрайкоммунводоканал», является коллектором аварийного сброса канализационных стоков. Данный колодец не оборудован каналом отведения канализационных стоков в соответствующую канализационную сеть. Данный колодец представляет собой сборную железобетонную емкость, в которой находится переливная труба. Данная труба соединена с другим колодцем, который является частью канализацинной сети, проходящей по 

<

адрес> переполнении канализационной сети происходит перелив сточных вод из сети в исследуемый колодец.

В стенке исследуемого сборного железобетонного колодца на уровне земли пробито отверстие, через которое при переполнении исследуемого колодца канализационные стоки переливаются в канаву и текут по склону оврага – происходит аварийный сброс.

Исследуемый колодец не соответствует санитарным строительным нормам и правилам, а именно:

· СП 42.13330.2011 Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п.12.10… Не допускается выпуск поверхностного стока в непроточные водоемы, в размываемые овраги, в замкнутые ложбины, заболоченные территории, в черте населенных пунктов, I пояса ЗСО и в соответствии с СанПиН 2.1.5.980.»

· СП 32.13330.2012 11 6 Канализационные сети и сооружения на них Раздел 6.1 Общие указания пункт 6.1.12. «....Допускается перепуск сточных вод в аварийные резервуары (с последующей откачкой) либо, при согласовании с органами Санэпиднадзора, сброс сточных вод в коллекторы поверхностного стока, оборудованные очистными сооружениями на выпусках. При перепусках в коллекторы поверхностного стока должны предусматриваться затворы, подлежащие опломбированию. 

6.1.2. Надежность действия безнапорных, сетей (коллекторов) канализации пункт.4.19 Для обеспечения бесперебойности действия системы канализации следует предусматривать следующие мероприятия:.. .дублирование коммуникаций, устройство обводных линий и перепусков, переключения на параллельных трубопроводах и т.п.; устройство аварийных, (буферных) емкостей с последующей откачкой из их в нормальном режиме...

То есть на основании данных нормативных документов сброс сточных вод в размываемые овраги в черте населенных пунктов без предварительной очистки недопустим.

Так как фундамент забора работает как подпорная стена (на него действует сдвигающая сила подпорного грунта) конструкцию данного сооружения необходимо определять расчетным путем, то есть при строительстве необходимо учитывать все действующие на фундамент нагрузки.

При выполнении кладки забора не выполнено условие СП 15.13330.2010 п.9.17 – не соблюдено требуемое отношение высоты и длины конструкции кладки к ее толщине, не выполнено армирование кладки.

Строительство конструкции забора выполнено без учета требований строительных норм и правил и без учета всех действующих на данное сооружение нагрузок.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Указанный эксперт был опрошен и в судебном заседании, проведенном с участием сторон по делу, пояснившего, что причинно-следственной связи между выбросом/излитием воды на поверхность и причиненным ущербом не имеется. Из показаний свидетелей, исследованных судом, следует, что имело место излитие сточных вод, что сторонами не оспаривалось, между тем данные обстоятельства не опровергают выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между излитием вод и обрушением забора.

Таким образом, суд признает заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется, суд не находит оснований для проведения иной экспертизы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что по заключению судебно-технической экспертизы, строительство конструкции забора выполнено без учета требований строительных норм и правил и без учета всех действующих на данное сооружение нагрузок, причинно-следственной связи между выбросом воды на поверхность и причиненным истцу ущербом не имеется, а потому требования о взыскании денежной компенсации причиненного ущерба, являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, а также обстоятельства данного гражданского дела, принимая в качестве допустимого доказательства представленное экспертное заключение ООО «Бюро строительных экспертиз», а также обстоятельства данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов, морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В.

.