дело № 1-80/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 25 сентября 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

прокурора Конищева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 час. 55 мин., в дневное время суток, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки BA3-21043, г/н №, двигался по сухой асфальтированной проезжей части дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> по полосе, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> до 

<

адрес>, непосредственно перед пешеходным переходом, положенным по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО1 остановился для того, чтобы совершить маневр в виде выезда с второстепенной дороги на главную.

Далее ФИО1, проявив легкомыслие, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, дождавшись, когда на проезжей части дороги 

<

адрес> отсутствовали транспортные средства, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, а именно в отсутствии пешехода на пешеходном переходе, начал движение автомобиля и на расстоянии 2,9 метров слева от линии продольной разметки, обозначающей край проезжей части дороги, относительно движения в управлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не уступив дорогу, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу с право на лево относительно движения автомобиля. При соблюдении ФИО1 указанных требований ПДД РФ, он имел реальную техническую возможность предотвратить ДТП.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, пешеход Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.12.2016г., получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2 просили прекратить уголовное дело, пояснив, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей искренние извинения и частично компенсировал материальный ущерб, причиненный преступлением, выплатив потерпевшей 15 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения уголовного дела в связи с неполным возмещением материального вреда, причиненного преступлением. Подтвердила, что получила от подсудимого возмещение в размере 10 000 руб.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения дела не имеется, так как возмещение причиненного вреда произведено не полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При принятии решения суд учитывает, что согласно ст. 25.1 УПК наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа требуется лишь в случае прекращения дела дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании не требуется.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 предоставил суду чеки и квитанции на сумму 15 000 руб., свидетельствующие о частичном возмещении потерпевшей Потерпевший №1 причиненного ущерба и принес ей свои искренние извинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела, поскольку требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

При этом суд учитывает, что уголовное наказание не является единственной мерой реагирования на совершенное преступление и полагает, что цели Уголовного закона будут достигнуты путем применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа и срок его уплаты, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, материальное положение ФИО1

Кроме того, определяя размер штрафа, суд учитывает необходимость полного возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1

Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

По данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением в размере 225 514 руб.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовного правового характера в виде судебного штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела отменяется судом и решается вопрос привлечении этого лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу Потерпевший №1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-21043, г/н № - хранящийся на территории ОМВД России по Динскому району - после вступления постановления в законную силу вернуть владельцу ФИО1;

- материал проверки КУСП № от 10.07.2016г. об административном правонарушении по факту совершения ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий:подпись В.Е. Ромашко