Дело № 2-1344/20 

21 июля 2020 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело № 2-1344/20 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Земельные участки в установленном порядке поставлены на кадастровый учет, их границы определены. Ответчик, достоверно зная о границах своего земельного участка, самовольно изменил границы своего участка, установив бетонный забор, тем самым площадь истца уменьшилась. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить незаконно занимаемый участок, вместе с тем, ответчик земельный участок не освободил. 

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 906 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, обязать ответчика после сноса (переноса) забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 

<

№> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 1-3).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 68).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № 906 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (л.д. 4а-34).

Земельные участки в установленном порядке поставлены на кадастровый учет, их границы определены.

Истец указывает, что ответчик, достоверно зная о границах своего земельного участка, самовольно изменил границы своего участка, установив бетонный забор, тем самым площадь истца уменьшилась. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить незаконно занимаемый участок, вместе с тем, ответчик земельный участок не освободил (л.д. 35-37).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт занятия земельного участка, принадлежащего истцу не оспаривал, указав на возможность заключения мирового соглашения (л.д. 59).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит в выводу о том, что истцом представлены доказательства в обоснование доводов о том, что в действиях ответчика имеются нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком.

Таким образом, требования истца обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 906 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> законны и обоснованы.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о проведении рекультивации освобожденной части земельного участка в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 данной статьи).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оснований для проведения рекультивации земельного участка суд не усматривает, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что земли истца являются нарушенными, утратившими свою хозяйственную ценность, а также не позволяют установить характер и степень их отрицательного воздействия на окружающую среду.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается необходимость рекультивации указанного земельного участка, поскольку не подтверждена достаточными и неопровержимыми доказательствами невозможность использования спорного земельного участка по его назначению без проведения рекультивационных работ.

С учетом изложенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить в части. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 906 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.