Дело №

УИД 22RS0№-09

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

при секретаре судебного заседания Садилиной А.А., 

с участием государственных обвинителей: Москвитиной О.А., Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Ермакова С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Финк Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 10 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Xiaomi Mi A3» в чехле, с защитным стеклом, c двумя сим-картами, принадлежащих А.А., с причинением последнему материального ущерба.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба А.А. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий А.А. сотовый телефон «Xiaomi Mi A3», стоимостью 5 666 рублей, в чехле, с защитным стеклом, c двумя сим-картами, материальной ценности для А.А. не представляющими, таким образом, противоправно безвозмездно изъял и обратил его в свою пользу, то есть тайно похитил. 

После этого ФИО1 с похищенным таким способом имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым А.А. материальный ущерб в размере 5 666 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросах в качестве подозреваемого, следует, что в конце августа-начале сентября 2024 года он гулял по 

<

адрес>. Проходя в районе улицы 1 мая и возле 

<

адрес>, обнаружил на земле сотовый телефон в корпусе черного цвета. В этот момент у него появился умысел распорядиться телефоном. Осмотрев указанный сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A3», он положил его в карман одежды, после чего отправился домой. Впоследствии он (ФИО1) извлек из телефона сим-карты и выбросил. После этого он отправился в дачный поселок СНТ «Моторостроитель», где распивал спиртное совместно с ФИО2. В ходе распития последний сообщил, что его внуку необходим сотовый телефон для поддержания связи с родственниками. В этот момент ФИО1 вспомнил, что нашел вышеуказанный сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A3» и решил его подарить Анатолию, чтобы он передал сотовый телефон для пользования внуку. Когда он передавал телефон, то не сообщил, что данный телефон ему не принадлежит, а был найден по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что А.А. ранее ему не знаком, в связи с чем между ними не могло быть долговых обязательств. На сотовом телефоне могло быть защитное стекло, но так как он плохо видит и не разбирается в сотовых телефонах, он мог не заметить данное стекло. Также не помнит, был ли чехол на телефоне или нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-65, 96-99).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью подтвердил показания, ранее данные им при допросах в качестве подозреваемого. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 107-109).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал и показал место обнаружения и хищения сотового телефона «Xiaomi Mi A3», принадлежащего А.А., находящееся по адресу: 

<

адрес>, тем самым подтвердил ранее данные показания (л.д. 68-73).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. В содеянном раскаялся. Пояснил, что ущерб потерпевшему не возместил по причине отсутствия источника доходов, попросил у него прощения, выразив намерения полностью возместить ущерб.

Несмотря на полное признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший А.А. в судебном заседании пояснил, что ранее со ФИО1 знаком не был. В августе 2024 года он проходил возле парка, потом потерял сознание, а когда очнулся, то не обнаружил у себя своего сотового телефона. На следующий день пошел осмотреть местность, где он мог потерять свой телефон, но нигде его не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции по факту хищения сотового телефона «Xiaomi» в корпусе темно-синего цвета. Телефон он приобретал в 2021 году, его стоимость он не помнит, на момент хищения дефектов на телефоне не было. С заключением товароведческой экспертизы согласен. Пояснил, что ущерб является для него значительным, так как он проживает один, на момент хищения его совокупный доход составлял не менее 47 000 рублей, из которых 23 000 рублей заработная плата, 24 000 рублей пенсия по возрасту. Из данных денежных средств он плачивал коммунальные услуги в размере 2 000 рублей в летнее время. ФИО3 обязательств, а также лиц на иждивении не имеет. Сотовый телефон ему необходим был для работы, в нем хранились контакты должностных лиц надзорных ведомств, поэтому ущерб является для него значимым. Через несколько дней после пропажи телефона он приобрел себе новый сотовый телефон.

В связи с существенными противоречиями относительно даты и места произошедших событий, размера доходов, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия. При допросах в качестве потерпевшего А.А. пояснял, что у него в собственности был сотовый телефон «Xiaomi Mi A3», который он приобретал в июне 2021 года за 7 000 рублей. Документов о покупке не осталось. В телефон были вставлены две сим-карты: «Билайн» и «Теле2», которые он сразу заблокировал. 

ДД.ММ.ГГГГ он отправился гулять в парк «Изумрудный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Комсомольский, 

<

адрес> принадлежащим ему сотовым телефоном «Xiaomi Mi A3» в чехле, с защитным стеклом, c двумя сим-картами. В парке он распивал спиртные напитки, сидел на различных лавочках, гулял, был там несколько часов. В парке он звонил с указанного телефона, но не помнит в какое время и в каком месте, так как находился в состоянии опьянения. После совершенных звонков продолжил гулять и распивать спиртные напитки. Сотовый телефон находился в кармане одежды. Затем он отправился домой по адресу: 

<

адрес>, где и обнаружил пропажу сотового телефона. От парка до дома он шел сначала по 

<

адрес>, а затем по улице 1 мая, и точно проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>, так как он часто гуляет таким маршрутом. С заключением товароведческой экспертизы согласен, ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей, а 10 000 рублей тратит на продукты питания. От сотрудника полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО1 Гражданский иск заявлять не желает (л.д. №).

После оглашения вышеуказанных показаний, А.А. подтвердил их в полном объеме. Противоречия в части доходов объяснил тем, что о размере пенсии его никто не спрашивал, и он не посчитал нужным сообщить. Действительно общий ежемесячный доход с учетом заработной платы и пенсии составляет не менее 47 000 рублей. Коммунальные услуги в летний период составляют 2 000 рублей, а в зимний период с учетом оплаты отопления доходят до 7 000 рублей. Порядка 10 000 рублей он тратит на продукты питания. 

Свидетель К.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в 2024 году его отец принес для внука сотовый телефон, сообщив, что указанный телефон ему подарил ФИО1 На телефоне был чехол и защитное стекло. О том, что данный телефон ему не принадлежит, а был найден на 

<

адрес> в 

<

адрес> он не сообщил. Он отдал данный телефон в пользование своему несовершеннолетнему сыну, который через непродолжительное время указанный телефон утерял. О том, что указанный телефон является похищенным, он не знал (л.д.№).

Свидетель В.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в 2024 году, примерно в конце осени он был на рабочей смене в СНТ «Моторостроитель», где к нему подошел знакомый ФИО1, которому он в ходе диалога сообщил, что намеревается приобрести сотовый телефон для своего внука. После этого ФИО1 предложил подарить ему сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A3», на что он согласился. При этом ФИО1 не сообщил ему о том, что телефон был найден по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии он передал указанный телефон своему сыну К.П., который в дальнейшем отдал его своему несовершеннолетнему сыну в пользование. Через какое-то время несовершеннолетний утерял указанный сотовый телефон (л.д.№).

Свидетель П.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он занимает должность оперуполномоченного ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Работая по факту хищения сотового телефона «Xiaomi Mi A3», принадлежащего А.А., было установлено, что хищение совершил ФИО1, который нашел указанный телефон по адресу: 

<

адрес>, после чего вытащил из него сим-карты и избавился от них, а через некоторое время подарил сотовый телефон знакомому В.А. для личного пользования. Также было установлено, что В.А. впоследствии передал сотовый телефон «Xiaomi Mi A3» К.П., который в свою очередь передал его своему несовершеннолетнему сыну для личного пользования. Установлено, что ФИО1 в ходе диалога с В.А. не сообщил последнему о том, что указанный телефон является похищенным, а также не сообщил ему о том, что телефон был найден по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Также вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми являются: 

- заявление потерпевшего А.А., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Xiaomi Mi A3» составила 5 666 рублей (л.д. №).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и доказана. 

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые ФИО1 полностью подтвердил в заседании, суд находит подробными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Именно эти показания суд считает достоверными, полученными с соответствиями с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и кладет их в основу приговора. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что эти доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания, и получены они в строгом соответствии с положениями УПК РФ. Указанные доказательства суд считает достоверными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей логичны, подробны и последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с имеющимися по делу письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. 

Имеющиеся в деле письменные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается участниками судебного процесса. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в исследованных вышеуказанных доказательствах, у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба», следует руководствоваться п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ). Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 (в ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать не только имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств в подтверждение утверждения потерпевшего о значительности ущерба, поскольку из его показаний, данных, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, следует, что его ежемесячный доход составляет более 47 000 рублей (заработная плата и пенсия), из которых за коммунальные услуги он оплачивал в летнее время, то есть на момент совершения преступления около 2 000 рублей. У потерпевшего не имеется долговых обязательств перед финансовыми учреждениями, а также лиц, находящихся на иждивении. Также суд учитывает, что размер причиненного материального ущерба незначительно превышает минимальный порог (5 000), необходимый для рассмотрения вопроса о значительности причиненного материального ущерба. Утраченные контакты потерпевшего, которые находились в похищенном сотовом телефоне, не представляют, по мнению суда, значимости в контексте разъяснений, содержащихся в п.24 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, поскольку прямое назначение сотового телефона не заключается в хранении информации. Приходя к такому выводу, суд также учитывает обстоятельства утраты потерпевшим сотового телефона и последующего его хищения подсудимым. 

Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением сотового телефона потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. Суд учитывает наличие возможности у потерпевшего вновь приобрести имущество, аналогичное похищенному, спустя несколько дней после его утраты. Кроме того, размер ущерба от преступления существенно ниже гарантированного ежемесячного доходя потерпевшего. 

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, исходя из принципа необходимости трактовки всех имеющихся сомнений в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущество. Поскольку он распорядился похищенным имуществом, то совершил оконченное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Холост, детей на иждивении не имеет, не работает. На учете в КГБУЗ «АКНД», а также КГБУЗ «АКППБ им. Эрдмана» не состоит. УУП ОП по Октябрьскому району г. Барнаула характеризуется посредственно. К административной и уголовной ответственности ранее не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются и признаются судом: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не подлежат, поскольку ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, в том числе и имущественном положении, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, а также будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

При этом суд полагает, что что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания. 

В связи с этим суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока и возложением обязанностей, считая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из подлежащего выплате вознаграждения адвокату Финк Е.А. за участие в ходе предварительного следствия – 

<

данные изъяты>., за участие в ходе судебного разбирательства – 

<

данные изъяты> коп., а также вознаграждения адвокату Ермакову С.В. за участие в ходе судебного разбирательства – 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, сведения о его доходах, трудоспособный возраст подсудимого, а также мнение участников процесса по данному вопросу, суд считает возможным и необходимым частично освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатами, снизив их размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскание процессуальных издержек в указанной сумме, по мнению суда, с учетом их размера, не скажется существенно на материальном положении подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение установленного испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные этим органом дни и часы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с его защитой адвокатами в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. 

Судья Д.В. Гуглер