Дело № 7-746/2025 Судья Кулькова С.Г.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 08 октября 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Худякова Николая Александровича, на постановление ИДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО6 от 22 января 2025 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО6 от 22 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 28 мая 2025 года решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 - Худяков Н.А. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, указывая, что ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не допускал, утверждая, что именно из-за действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, его защитник Худяков Н.А. судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (норма действующая на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения совершил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания, отвечающее требованиям статьи 29.10 указанного Кодекса.

Ввиду согласия ФИО1 с выводами должностного лица Госавтоинспекции о его виновности в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: рапортом 

<

данные изъяты> ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району от 24 декабря 2024, схемой дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также иными доказательствами по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, в связи с чем, автомобиль заявителя отбросило в левую сторону, от чего произошло столкновение с автомобилем Рено Каптюр, были оценены судьей городского суда и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Из объяснений водителя ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что чтобы в правом зеркале заднего вида просматривалась правая полоса, но за пределы своей полосы не выезжала. Увидела на правой полосе автомобиль «ВАЗ 21120», который как будто скакал из-за неровности покрытия, подумала, что что-то не так, маневр перестроения выполнять не стала. В этот момент автомобиль «ВАЗ 21120» на высокой скорости проехал мимо нее и налетел на автомобиль «Рено Каптюр». 

ФИО3 указал, что 24 декабря 2024 года двигался по улице Пролетарской, на перекрестке с улицей 50 лет Октября остановился и пропускал встречные автомобили, чтобы повернуть налево, практически сразу же произошел удар в левую переднюю сторону его автомобиля со стороны соседней полосы, после которого он повернул налево и остановил автомобиль. Во время столкновения автомобиль «Ниссан Жук» под управлением ФИО2 находился на левой полосе движения позади его автомобиля, пределов полосы не покидал, поскольку в противном случае оказался бы перед автомобилем «ВАЗ 21120», который совершил столкновение с его автомобилем.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Рено Каптюр», следует, что автомобиль «Рено Каптюр» двигается по левой полосе движения по улице Пролетарской и останавливается на своей же полосе для совершения маневра поворот налево на улицу 50 лет Октября, чтобы пропустить встречные транспортные средства, после чего происходит удар в левую часть автомобиля «Рено Каптюр» с правой стороны.

Согласно сведениям об организации дорожного движения в районе дома № 9 по улице Пролетарской в городе Сатке, предоставленными Госавтоинспекцией ОМВД России по Саткинскому району и МКУ «Управления по благоустройству Саткинского муниципального округа», из которых следует, что автомобильная дорога в районе дома № 9 по улице Пролетарской в городе Сатке Челябинской области имеет четыре полосы движения, разделенные двойной сплошной линией разметки, то есть по две полосы в каждую сторону движения (лист 83 схемы).

Из объяснений сторон установлено, что разметки на проезжей части не было видно, таким образом, исходя из Правил дорожного движения, если нет разметки на проезжей части то ширина и количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, материалами дела однозначно установлено двигаясь по правой полосе водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер 

<

***> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения совершил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

Ссылки жалобы на нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене вынесенных по делу актов, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судьей не принимаются.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов в части размера назначенного административного штрафа.

В силу общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 12.15 данного Кодекса, согласно которому за совершение данного правонарушения предусмотрено наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. То есть размер административного наказания в виде административного штрафа увеличен с 1500 рублей до 2250 рублей.

Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ вступил в силу с 01 января 2025 года и не действовал на момент совершения ФИО1 административного правонарушения 24 декабря 2024 года.

В связи с изложенным, при назначении наказания подлежала применению санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в редакции, действующей на указанную дату.

При указанных обстоятельствах постановление ИДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО6 от 22 января 2025 года, решение судьи Саткинского городского суда от 19 августа 2025 года подлежат уточнению путем указания суммы административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление ИДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО9 от 22 января 2025 года, решение судьи Саткинского городского суда от 19 августа 2025 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Худяков Н.А., без удовлетворения

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова