Дело № 2 – 3567/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А., 

при секретаре Семине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком на 276 календарных месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости, а именно, квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредиту. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.), оплаченную при подаче иска государственную пошлину, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес суда представитель ответчика по доверенности ФИО3 факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а также период просрочки подтвердил, однако оспаривал размер заявленной ко взысканию задолженности, ссылаясь на то, что ответчик периодически вносила денежные средства на иной открытый в банке на её имя счет - №, банк имел возможность списывать денежные средства с этого счета, однако не делал этого, чем, по мнению представителя ответчика, способствовал увеличению размер задолженности. Также ссылался на нарушение банком очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК РФ. Просил вынести решение с учетом указанных возражений, и в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Заслушав представителя истца, настаивавшую на удовлетворении требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком на 276 календарных месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости, а именно, квартиры по адресу: 

<

...>.

Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>

Факт нарушения обязательств по договору и период просрочки исполнения обязательств представителем ответчика были подтверждены. С учетом изложенного, того обстоятельства, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен бесспорно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о неправильном определении размера задолженности проверены судом и в результате проверки отвергаются как необоснованные.

Так, ссылаясь на неверное определение размера задолженности, представитель ответчика указывал, что банком не производились списания с открытого на имя ответчика счета №. 

Данный довод судом отвергается ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором межу банком и клиентом (п.2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с п.3 5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, оплата по договору производится по счету №, погашение кредита производится автоматически при зачислении денежных средств на указанный счет. 13 мая 2010 года ФИО1 представила в банк заявление о списании денежных средств с банковских счетов, в п.5 которого указано, что в первую очередь денежные средства подлежат списанию со счета №, а в случае недостаточности денежных средств на данном счете банк вправе производить списание с любого другого счета заемщика, открытого в банке. 

Таким образом, из содержания заявления ФИО1 следует, что она дала согласие на списание денежных средств в погашение кредита с её счета №, распоряжения о списании денежных средств с иных счетов ответчиков банку не давалось, при этом списание денежных средств с иных счетов заемщика в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем на банке не лежало обязанности списывать денежные средства с иных счетов ответчика, помимо счета №.

Что касается доводов ФИО4 о нарушении банком очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК РФ, то в той части суд исходит из следующего.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п.3.15, 3.16 заключенного между сторонами условий договора следует, что списание денежных средств со счета заемщика производится в первую очередь в погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, далее в погашение просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, далее в счет погашения процентов за пользование кредитом, далее – в счет погашение части основного долга, далее неустойка.

Из представленного суду расчета видно, что фактическое списание денежных средств в счет погашения обязательств ФИО4 не противоречило указанным выше условиям договора, следовательно, являлось законным. Доводы ФИО4 об обратном являются несостоятельными.

Довод о двойном списании банком денежных средств также необоснован. Как следует из письменных объяснений представителя ответчика, двойное списание платежей в графике обусловлено совпадением последнего дня процентного периода (первого/последнего процентного периода) с выходным (нерабочим праздничным) днем, приходящимся на эту дату. Анализ представленной в дело выписки по счету позволяет прийти к выводу о том, что двойного списания денежных средств со счета ответчика со стороны банка не имелось, все списания производились в соответствии с графиком платежей к договору, являлись законными.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а нарушении сроков внесения платежей было систематическим, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 348 ГК РФ являются основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного в дело отчета об оценке АПК «Бизнес – актив» следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом указанного обстоятельства, а также с учетом того, что ни ответчик, ни представитель ответчика не оспорили стоимость заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную стоимость имущества именно в том размере, как о том заявлено в иске, т.е. в размере 80% от цены, определенной в отчете об оценке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. При этом суд, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положений ст. 333 ГК РФ, при разрешении спора обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В иске заявлены требования о взыскании неустойки в общей сложности в размере 

<

данные изъяты>. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки, поскольку полагает её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижаете размер в общей сложности до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20 105 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру общей площадью 

<

адрес>, кадастровый номер № продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.