2-801/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дубровиной О. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

10 мая 2017 года

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Кемеровской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Г.О.А. солидарной задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", возбужденного на основании дубликата исполнительного листа Центрального районного суда г. Прокопьевска, выданного в 2015 году. Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с УФССП России по Кемеровской области судебных расходов в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, и о взыскании с УФССП России по Кемеровской области в пользу Г.О.А. судебных расходов в размере 3 000 рублей. Считая, что оплаченная работодателем сумма судебных расходов в размере 3 000 рублей представляет собой затраты УФССП России по Кемеровской области на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, а также что ущерб, причиненный указанным выше незаконным постановлением ответчика и установленный Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под определение "прямого действительного ущерба", просит суд взыскать с ответчика 3 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик иск не признала, считает требования необоснованными. Суду пояснила, что судебные расходы, возложенные на УФССП России по Кемеровской области по гражданскому делу, в котором оспаривалось постановление судебного пристава, не подлежат возмещению судебным приставом-исполнителем, и не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности. Кроме того уточнила, что в её служебные обязанности не входит проверка судебного акта, на основании которого был выдан дубликат исполнительного листа. Поскольку срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению не истек, к дубликату было приложено определение суда о правопреемстве, следовательно её вина в возбуждении исполнительного производства отсутствует. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ (в редакции от 2 июля 2013 г.) "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Из указанного следует, что пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов. Именно на судебного пристава возлагается обязанность доказывания соответствия закону его действий и принятых постановлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в этом органе.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации орган государственной власти в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с должностного лица, виновного в его причинении.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку данным законом вопрос о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением, действием (бездействием), принятого или совершенного должностным лицом, государственным служащим, не урегулирован, применению подлежат положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена временно на период отсутствия основного работника на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району (приказ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району на постоянной основе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 6).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Г.О.А. солидарной задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", возбужденного на основании дубликата исполнительного листа Центрального районного суда г. Прокопьевска, выданного в 2015 году. 

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с УФССП России по Кемеровской области судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, и о взыскании с УФССП России по Кемеровской области в пользу Г.О.А. судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Согласно платежному поручению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Кемеровской области на счет Г.О.А. переведена сумма судебных расходов в размере 3 000 рублей (л.д.7).

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, обязанность работника возместить ущерб работодателю наступает только при наличии причинной связи (зависимости) между виновным противоправным действием работника и нанесенным ущербом. При отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работника не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно определению Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом была произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу 

<

...>. Также суд определил выдать ОАО "Первое коллекторское бюро" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

По смыслу приведенной выше правовой нормы дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания; вопрос достаточности доказательств для установления факта утраты подлинника исполнительного листа отнесен к усмотрению суда первой инстанции.

При рассмотрении данного спора суд не правомочен делать вывод о том, что судом при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения не были проверены необходимые условия для выдачи дубликата исполнительного листа, оценивать законность принятого решения, давать расширительное толкование вступившего в силу определения, либо разъяснять порядок его исполнения.

Однако, признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства 

<

...>-ИП не является достаточным доказательством виновного противоправного поведения (действия или бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба УФССП России по Кемеровской области, заключающегося, по мнению истца, в выплате представительских расходов в размере 3000 рублей Г.О.А., понесенных им при рассмотрении дела о признании незаконным постановления о возбуждении выше указанного исполнительного производства. 

Поскольку в соответствии со ст. 329 ч. 5 ГПК РФ апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, поэтому при разрешении данного спора в целях наличия либо отсутствия вины судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд основывается на выводах апелляционной инстанции в отношении оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 

<

...>-ИП.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод: "исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам - ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку содержит резолютивную часть определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, которая не соответствует самому определению, соответственно невозможно установить в пользу кого производится взыскание".

Оценивая показания судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представленное в судебное заседание в качестве доказательства постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 

<

...>-ИП, суд установил, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не вызвало сомнений указание в дубликате исполнительного листа на взыскателя ОАО "Первое коллекторское бюро", о чем свидетельствует и преамбула и п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, дубликат исполнительного листа выдан взыскателю ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, содержит дату вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан - ДД.ММ.ГГГГ, дату выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, наименование правопреемника, в силу чего у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что судом не проверены условия для выдачи дубликата исполнительного листа, в числе которых, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как обратное влечет отказ в выдаче дубликата исполнительного листа. 

Тот факт, что при выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. на листе 2 в абзаце 2 судом указано: "взыскать в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Городское отделение 

<

...> г. Прокопьевска" не может свидетельствовать о наличии вины судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении вреда, поскольку на листе 1 в абзаце 2 указано: "Произвести замену взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу " 

<

...>...".

На основании изложенного, учитывая тот факт, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника ФИО1 и понесенными истцом судебными расходами, кроме того, возмещенные истцом на основании определения суда судебные расходы по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности, исковые требования УФССП по Кемеровской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья В. Ю. Ортнер