Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 

<

...>(696)/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Белая речка» ФИО1 на решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника Центра - начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № 

<

...> от 

<

...> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белая Речка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей»,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра - начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 

<

...> ООО «Белая речка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Белая речка» признано виновным в том, что 

<

...> в 7:41:12 по адресу: а/д «подъезд к рабочему поселку Марьяновка», 0 км.+500 м., водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки КАМАЗ 65116-62, г/н № 

<

...>, свидетельство о регистрации ТС № 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ООО «Белая речка», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,34 т. на ось № 

<

...> при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т. (расхождение + 3,78%).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе и дополнении к ней защитник ООО «Белая речка» ФИО1 просит постановление и решение отменить. Ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Просит отложить судебное заседание, чтобы представить суду в качестве доказательства по делу видеозапись взвешивания транспортного средства с максимальной загрузкой в статичном положении, основываясь на требованиях действующего законодательства к условиям взвешивания аналогичных грузов. Считает назначенную сумму штрафа необоснованной. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (действующих взамен утративших силу с 

<

...> Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>) (далее – Правил перевозок грузов) под тяжеловесным транспортным средством понимается – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 

<

...> или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 

<

...> либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 

<

...> к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 

<

...> к настоящим Правилам. 

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № 

<

...> от 

<

...>, полученного с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «АРХИМЕД», заводской номер ARW00151, свидетельство о поверке № 

<

...>, поверка действительна до 

<

...>; транспортной накладной и другими документами, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Белая речка» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ввиду отсутствия перегруза и неверного измерения массы груза, являются голословными. Надлежащими доказательствами (в том числе актами взвешивания транспортного средства при погрузке груза, актами измерения допустимых осевых нагрузок транспортного средства) не подтверждены.

Кроме того, необходимо отметить следующее. 

Весогабаритный контроль транспортных средств, осуществляющих движение в международном сообщении по территории Российской Федерации, организуется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 

<

...> № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и Приказом Минтранса России от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Порядок).

Согласно п. 2 указанного Порядка весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами...

В соответствии с п. 24 Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ранее действовавший Приказ Минтранса России от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утратил силу с 

<

...> в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>.

Таким образом, измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 

<

...> № 

<

...>.

Автоматический пункт весогабаритного контроля «Архимед», заводской № ARW00151 (АПВКГ № ARW00151), с помощью которого производилось взвешивание, прошел поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № 

<

...>, действительным до 

<

...>. Ограничений по взвешиванию жидких грузов указанный комплекс не имеет.

В соответствии с Приложением к Свидетельству № 

<

...> об утверждении типа средств измерений АПВКГ № ARW00151 предназначен для автоматических измерений нагрузки на ось движущегося транспортного средства, нагрузки на группу осей ТС, массы ТС, габаритных размеров ТС, скорости движения ТС, межосевых расстояний ТС, определения количества скатов, осей и колес на оси ТС (л.д.39).

Согласно п. 77 вышеназванных Правил перевозок грузов, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 

<

...> к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 

<

...> к настоящим Правилам.

Приложением № 

<

...> Правил предусмотрено, что допустимая масса транспортного средства для пятиосного ТС составляет 40 т., в соответствии с Приложением № 

<

...> Правил допустимая нагрузка на одиночную односкатную ось для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось, составляет 9 т.

Вопреки доводам защитника юридического лица, ни действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, ни Свидетельство об утверждении типа средств измерений АПВКГ № ARW00151, не содержат каких-либо особых (специальных) требований и методик взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкий груз, а также запрета производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

Таким образом, ООО «Белая речка» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, опровергающих факт наличия в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, жалоба заявителя не содержит.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Белая речка» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.В. Круглов