РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства о признании сведений, распространённых ответчиком в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской области, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком было подано в арбитражный суд исковое заявление к нему о защите чести, достоинства и деловой репутации. В исковом заявлении ответчик распространил ложную информацию в отношении истца. Так ответчик указывает на то, что истец распространяет перед жителями города Ивантеевки лживые и недостоверные сведения об ООО «Металлист», руководителем которого является ответчик, чем вводит жителей в заблуждение. Также, по мнению ответчика, истец занимается клеветой и обманом, утверждая, что проектная документация по строительству ООО «Металлист» предприятия сфабрикована. Указанные доводы искового заявления нарушают честь и достоинство истца не только как жителя города, но и как руководителя общественной организации «Содействие», так как создаёт в глазах общества негативное представление о действиях данного общества. В свою очередь, все высказывания истца относительно действий ООО «Металлист» соответствуют действительности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что в связи с неправомерными действиями со стороны истца ответчик от имени ООО «Металлист» был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом все доводы, изложенные ответчиком в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, соответствуют действительности и подкреплены соответствующими доказательствами. Таким образом, со стороны ответчика не совершались какие-либо действия, которые могли причинить истцу моральный вред. Напротив, сам истец даёт негативную оценку личностным качествам ответчика и действиям ООО «Металлист».

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является председателем правления Ивантеевской общественной организации «Содействие».

Путём почтовой связи ФИО1 получено исковое заявление от имени ООО «Металлист» к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о признании сведений, распространённых ответчиком в сети Интернет, порочащими честь и достоинство истца.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд не находит установленным факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, что является основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что сведения, которые по мнению истца, нарушают его честь и достоинство, содержатся в исковом заявлении. В связи с чем суд считает, что обоснованность требований, которые изложены в данном исковом заявлении, будет являться предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу в случае возбуждения дела по данному иску, и не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего спора.

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В связи с чем, указанным постановлением даны разъяснения о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и в отношении доказательств, которые являются предметом оценки и в рамках рассмотрения дел арбитражными судами.

Кроме того суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, изложенных в исковом заявлении, так как доказательств направления искового заявления в арбитражный суд, равно как и доказательств направления копии искового заявления иным лицам, кроме истца, в материалы дела со стороны истца не представлено. Тогда как именно на истце лежит бремя доказывания распространения сведений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу должно быть отказано в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.