Дело № 2-76/2024 (2-610/2023; 2-8806/2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-008695-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: представителя истца, - ФИО1, по доверенности ФИО2; ответчика, -ФИО3; представителя ответчика, - ФИО3, по доверенности ФИО4, соответчика, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий, выделе доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий, выделе доли в праве общей долевой собственности. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого дома общей площадью 232,8 кв.м, кадастровый номер № и земельного участка, площадью 1489 кв.м, кадастровый номер № на праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности данного жилого дома и земельного участка, ФИО5 -1/2 доли в праве общей данного жилого дома и земельного участка. В настоящее время ФИО3 создала препятствия в пользовании земельным участком, а именно: самовольно возводит забор; (ворота), навес по фасадной части земельного участка в соответствии с собственными желаниями, снес ограждение, изначально разделяющее смежные земельные участки истца и ответчика в сложившемся порядке пользования, чем лишает ФИО1 свободно пользоваться и владеть своей долей земельного участка. 16.06.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировала. 

Фактически жилой дом и земельный участок имеют отдельные входы- выходы. 16.06.2022 ФИО1 обратилась к ФИО3 и ФИО5 с предложением о выделе в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на домовладение, однако данное предложение проигнорировано. Соглашения о выделе доли в натуре, равно как и соглашения об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто. Считает, что поскольку жилой дом и земельный участок оснащен отдельными входами, имеются технические возможности для выдела в натуре доли, принадлежащей истцу в праве собственности. Общая площадь жилого дома - 232,8 кв.м, площадь земельного участка - 1489 кв.м. Полагает, что в данный момент ФИО1 занимает и пользуется меньшей частью жилого дома и земельного участка, чем ей принадлежит на праве собственности.

Просит суд выделить в натуре из обще долевой собственности 1/4 долю в праве собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и уточненные исковые требования об определении порядка пользования 1/4 доли ФИО1 в домовладении, в удовлетворении ходатайства об уточнении которых суд отказал. Считал необходимым назначить по делу повторную (дополнительную) строительно-технической экспертизу, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Пояснили, что более 40 лет как сложился порядок пользования земельным участком и недвижимым имуществом. В 90-х годах получено согласие всех совладельцев, произведена реконструкция, облагородил ранее установленный забор, положил плитку, сделал навес, фактически обустроил свою территорию, которой фактически пользовался с момента приобретения права-45 лет. И пока был собственник наследодатель стороны истца, никаких разногласий не было, все было договорено, подписано письменно, получено согласие. 

Соответчик ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имеется выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2022-95632847 от 17.06.2022г., согласно которой правообладателями земельного участка с кадастровым номером № площадью 1489 кв.м являются ФИО3 (общая долевая собственность, 1/4), ФИО5 (общая долевая собственность, 1/2), ФИО1 (общая долевая собственность, 1/4).

Также, в материалах гражданского дела имеется выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2022- 95635631 01 17.06.2022г., согласно которой правообладателями жилого дома с кадастровым номером № являются ФИО3 (общая долевая собственность, 1/8 и 1/8, всего 1/4), ФИО5 (общая долевая собственность, 1/2), ФИО1 (общая долевая собственность, 1/4).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2022-95635631 17.06.2022 земельный участок с кадастровым номером № адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства». 

Истец указывает, что 16.06.2022 она обратилась к ФИО3 и ФИО5 с предложением о выделе в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на домовладение, однако данное предложение проигнорировано. Соглашения о выделе доли в натуре, равно как и соглашения об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Считает, что поскольку жилой дом и земельный участок оснащен отдельными входами, имеются технические возможности для выдела в натуре доли, принадлежащей истцу в праве собственности.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

По ходатайству представителя истца, по поставленным им вопросам, определением суда от 15.03.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта № от 28.12.2023, выполненного ООО «Эксперт Достижение», в соответствии с поставленным судом вопросом, эксперт пришел к следующему: 1.Имеется ли возможность выдела в натуре доли истца ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>? На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что раздел жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> как в соответствии с идеальными долями, так и с отклонением от идеальных долей - невозможен. С учетом невозможности раздела, возможность выдела в натуре доли истца ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> - отсутствует. 2. Каковы варианты раздела жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> соответствии с идеальными долями в праве собственности? 

При ответе на вопрос №1 экспертом установлено, что раздел жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>- невозможен, следовательно, разработать варианты раздела в соответствии с идеальными долями в праве собственности - невозможно. 3. При отсутствии возможности выдела в натуре идеальных долей сособственников каковы варианты, наиболее приближенные к величинам идеальных долей в праве собственности? При ответе на вопрос №1 экспертом установлено, что раздел жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> - невозможен, следовательно, разработать варианты раздела наиболее приближенные к величинам идеальных долей в праве собственности – невозможно.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная экспертиза была проведена по определению суда экспертом, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Вывод эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как основанный на изучении представленных для исследования материалов дела, правоустанавливающих документов с использованием нормативных актов и специальной литературы. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. 

Оснований для вызова экспертов для дачи пояснений относительно экспертного заключения суд не усматривает. 

Более того, в исследовательской части заключения экспертом разъяснено, что основным условием раздела жилого дома на два блока является наличие отдельного земельного участка под каждым блоком. Минимальная площадь земельного участка в зоне Ж-1 - 600 кв.м. Учитывая, что площадь участка составляет 1489 кв.м, раздел на три участка с площадью не менее 600 кв.м - невозможен. Таким образом, раздел жилого дома с образованием трех блоков в составе дома блокированной застройки - невозможен. На основании вышеизложенного эксперт приходит к вводу, что возможность выдела в натуре доли истца ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>-отсутствует. 

Суд принимает во внимание, что при выделе один участник долевой собственности выделяет свое имущество из общей долевой собственности в личную собственность, с присвоением другого кадастрового номера, а остальное имущество так и остается в долевой собственности оставшихся лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, Правилами ведения ЕГРН и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что в случае, если действия заявителя направлены именно на выдел доли объекта недвижимости с последующей регистрацией права собственности и постановкой на государственный кадастровый учет помещений, как отдельной совокупности самостоятельных объектов капитального строительства, то такое решение суда будет неисполнимым.

В соответствии со ст. 1 ч. 39 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п.3ст.252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Суд также принимает во внимание пояснения стороны ответчика о том, что более 40 лет как сложился порядок пользования земельным участком и недвижимым имуществом, в 90-х годах получено согласие всех совладельцев, произведена реконструкция, облагородил ранее установленный забор, положил плитку, сделал навес, фактически обустроил свою территорию, которой фактически пользовался с момента приобретения права - 45 лет.

В связи с этим суд приходит к выводу, что формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. 

Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В связи с этим в ходе судебного разбирательства, суд разъяснил представителю истцу на его право на обращение в суд с отдельным исковым заявлением, поскольку в уточнении его исковых требований изменяется как основание, так и предмет иска.

Более того, как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований требований ФИО1, оснований к удовлетворению иска суд не усматривает. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий, выделе доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 06 марта 2024 года

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук