РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2024 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО13,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 (истца по встречному иску),

представителя истца по встречному иску ФИО4 – ФИО7,

представителя третьего лица СНТ участников войны и тыла «Октябрьское» – ФИО8,

третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№, УИД 38RS0№-86) по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков, возложении обязанности освободить часть земельного участка;

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об освобождении части земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО4, в обоснование заявленных исковых требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войны и тыла «Октябрьское», ...., кадастровый №. Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для садоводства, площадь земельного участка 400 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адрес: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войн и тыла «Октябрьское», ...., кадастровый №, является ФИО4 Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для садоводства, площадь земельного участка 400 кв.м.

Ранее ФИО3 обращалась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении указанных земельных участков (дело №).

По результатам рассмотрения данного дела, было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в вынесенном по делу судебном определении, было указано, на неверно избранный способ защиты права, в связи с чем, истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании результатов межевания спорных земельных участков недействительными.

Истец ФИО3 указала, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, произведено с нарушениями. 

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при определении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от **/**/**** № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от **/**/**** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 8, 9 статьи 22 Федерального закона от **/**/**** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Часть 10 статьи 22 Федерального закона от **/**/**** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащих в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном порядке законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от **/**/**** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до **/**/****.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе описание местоположения и (или) установление границ объектов землеустройства.

Оспаривая межевание земельных участков, истец ФИО3 указывает, что координаты спорных земельных участков определялись камерально, то есть без фактического выезда на место, определены без фактического использования этих участков на местности с учетом продолжительности 15 и более лет. Сведения о границах земельных участков были внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества «Октябрьское», координаты характерных точек границ земельных участков землепользователями не согласовывались.

Согласно исковым требованиям в уточненной редакции истец ФИО3 просит:

признать незаконными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ участников войны и тыла «Октябрьское», ...., кадастровый №;

признать незаконными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ участников войны и тыла «Октябрьское», ...., кадастровый №;

установить и внести в ЕГРН фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в следующих координатах

Название № № знака

Х (м)

У (м)

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ...., СНТ участников войны и тыла «Октябрьское», ...., кадастровый № путем сноса забора, в пределах вновь установленных координат данного земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО4 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО3, согласно которому просит: обязать ФИО3 освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войны и тыла «Октябрьское», ...., кадастровый № в пределах координат, принадлежащего ФИО4 земельного участка на праве собственности.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по ходатайству представителя истца ФИО13 произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО13, действующий в судебном заседании на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, уполномочила представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по встречному иску ФИО4 – ФИО7, действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования встречного иска поддержал, просил их удовлетворить. 

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СНТ участников войны и тыла «Октябрьское» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 полагал подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица ФИО14, ФИО16, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., Филиала ППК «Роскадастр по ....», АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что постановлением мэра .... от **/**/**** №.2 утверждены материалы инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества «Октябрьское», постановлено выдать гражданам (согласно списка членов СНТ) свидетельства на право частной собственности на землю по садоводство.

**/**/**** ФИО3 выдано свидетельство серии XI ИРО№ № на право собственности на землю, а именно на земельный участок общей площадью до 0,040 га, по адресу: Садоводство «Октябрьское», 27 км. Байкальского тракта, ...., №.

**/**/**** в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровом номером №, расположенном по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войны и тыла «Октябрьское», ...., как о ранее учтенном объекте недвижимости.

**/**/**** в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании постановления .... №.2 от **/**/****. Земельный участок с кадастровым номером № относятся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для садоводства, имеет уточненную площадь 400 кв.м., сведения о границах внесены в ЕГРН

**/**/**** ФИО14 выдано свидетельство серии № № на право собственности на землю, а именно на земельный участок общей площадью до 0,040 га, по адресу: Садоводство «Октябрьское», 27 км. Байкальского тракта, ...., №.

**/**/**** в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровом номером №, расположенном по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войны и тыла «Октябрьское», ...., как о ранее учтенном объекте недвижимости.

**/**/**** в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности ФИО14 на основании постановления .... №.2 от **/**/****. Земельный участок с кадастровым номером № относятся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для садоводства, имеет уточненную площадь 400 кв.м., сведения о границах внесены в ЕГРН

**/**/**** в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № был зарегистрирован переход права собственности от ФИО14 к ФИО4 на основании договора купли-продажи от **/**/****.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в отношении земельного участка № произошел переход права собственности от ФИО4 к ФИО2, о чем в ЕГРН внесены изменения **/**/****.

ФИО3 обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, не оспаривая право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, указывает на нарушение ее прав и законных интересов тем, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № были внесены на основании инвентаризации земель СНТ «Октябрьское», при этом, координаты земельных участков определялись без фактического выезда на местность и без учета фактического использования этих участков. Координаты земельных участков собственниками не согласовывались.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ИП «ФИО9», из содержания которого следует, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № были внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации земельного участка СТ «Октябрьское», вероятно, без учета фактических границ. Отсутствует информация о межевании земельных участков, то есть так называемая «разбивка», возможно, проводилась камерально. При этом координаты характерных точек границ земельного участков, содержащиеся в ЕГРН определены с точностью ниже нормативной точности определения координат. Следовательно, границы земельных участков с кадастровыми номерами № подлежат уточнению. Кадастровый инженер ФИО9 указывает, что в качестве правоустанавливающих документов на спорные земельные участки представлено Постановление мэра .... от **/**/**** №.2 «О проведении инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества «Октябрьское» и в отношении земельного участка № Свидетельство на право собственности на землю от **/**/****. Как следует из представленных документов в 1995 году были представлены земельные участки общей площадью 400 кв.м., длины сторон 20м/20м. Кадастровым инженером произведен сравнительный анализ фактических границ спорных земельных участков относительно указанных характеристик (площадь и длины линий сторон земельных участков). Кадастровый инженер анализируя фактическую смежную границу между спорными земельными участками, указал, что фактическая ширина участка с кадастровым номером № (указанная ФИО3) составляет 19,4 м., то есть на 0,6 м. меньше декларированной, в то время как ширина участка с кадастровым номером № (указанная ФИО4) составляет 21 м., то есть 1 м. больше декларированной. Кадастровым инженером установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Ответчик ФИО4, возражая против доводов истца, а также указывая на несогласие с представленным в материалы дела заключением ИП «ФИО9» реализуя свое процессуальное право, заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой определением суда от **/**/**** было поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО10

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом АНО «СибЭкспИ» ФИО10 в материалы дела представлено заключение №, из которого следует, что при осмотре экспертом выявлено, что исследуемые земельные участки фактически расположены в 19 км. ....».

Земельный участок с кадастровым номером №, фактически представляет собой фигуру близкую к квадрату. С восточной стороны граница участка фактически закреплена ограждением из металлического профиля высотой 2 м. С южной стороны (фасадной) граница закреплена ограждением из деревянного штакета высотой 1-1,2 м. Западная сторона (спорная) по пояснению собственника ФИО4 фактически закреплена ограждением из металлического профиля высотой 0,5-0,8 м. от фасадной стороны участков до бани расположенной на смежном земельном участке и вдоль стены бани в направление стыка ограждений между земельными участка с кадастровыми номерами № по адресам: СНТ «Октябрьское», ...., уч. № и №. С северной стороны имеется ограждение из металлического профиля высотой 2-2,2 м., но по пояснению сторон, присутствующих на осмотре, граница участка проходит по водопроводной трубе, расположенной на участке.

На земельном участке расположены: дачный домик, теплицы, огород.

Земельный участок с кадастровым номером №, фактически представляет фигуру близкую к квадрату. С восточной (спорной) стороны граница участка, по пояснению собственника ФИО3 проходит от опорного столба на фасадной части ограждения по прямой до колышка на тыльной стороне участка. С южной стороны (фасадной) граница закреплена ограждением из деревянного штакета высотой 1-1,2 м. Западная сторона фактически закреплена ограждением и сетки «рабица» высотой 1,3-1,5 м., частично проходит по стене хоз. постройки, расположенной на смежном участке. Северная сторона частично имеет ограждения из шиферного листа, частично не имеет ограждения, граница по пояснениям сторон проходит по водопроводной трубе.

На участке расположены: дачный домик, теплицы, баня, огород.

При экспертном исследовании установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют кадастровым границам.

Экспертом указано, что кадастровые границы участка по адресу: СНТ «Октябрьское», ...., уч. ...., кадастровый № и кадастровые границы участка по адресу: СНТ «Октябрьское», ...., уч. .... кадастровый № соответствуют границам участка, указанного в инвентаризации земель СНТ «Октябрьское», свидетельствам на право пользование землей.

Вместе с тем, в разделе «Методика выполнения работ и инструменты» материалов инвентаризации земель СНТ «Октябрьское» указано, что все работы выполнены по материалам аэрофотосъемки залета масштаба 1:20000, выполненному в 1992 году. При анализе ретроспективы космических снимков, эксперт пришел к выводу о несоответствии фактических координат земельных участков и координат, указанных в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что обусловил низкой точностью материалов, использованных для установления координат участков при выполнении инвентаризации садоводства «Октябрьское».

При экспертном исследовании экспертом ФИО10 предложено 3 варианта установления границ земельных участков:

вариант – спорный участок отходит к земельному участку с кадастровым номером ....

вариант – спорный участок отходит к земельному участку с кадастровым номером ....

вариант – спорный участок делиться поровну по всей длине, с установлением расстояний между точками менее 10 см.

Эксперт указывает, что при всех вариантах установления границ земельных участков строения и сооружения (садовые домики, баня, теплицы) за исключением ограждения 0,5-0,8 м. вдоль спорной границы, остаются полностью на участках собственников.

Выводы, сделанные в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании, ответив на вопросы сторон, их представителей и суда. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела, после обмеров и планово-геодезического обоснования с применением соответствующей аппаратуры. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства.

Доказательств, опровергающих заключение, не представлено. 

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом ФИО10 указано в экспертном исследовании на наличие реестровой ошибки, не могут свидетельствовать о недостоверности и не допустимости экспертного исследования. 

В ходе допроса эксперта ФИО10, последний указал о наличии системной ошибки, допущенной при подготовке материалов инвентаризации садоводческого товарищества «Октябрьское».

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым применить положения законодательства, действовавшего на момент постановки их на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно статье 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». 

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от **/**/**** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7). 

В соответствии с положениями Федерального закона от **/**/**** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от **/**/**** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимым для кадастрового учета документом является межевой план. 

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона от **/**/**** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. 

В соответствии с ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 25, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от **/**/**** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» собственник земельного участка вправе уточнить границы своего земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, при разрешении споров по границам дельных участков должны учитываться фактически сложившиеся границы. 

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Разрешая по существу требования истца, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что формирование границ земельных участков с кадастровыми номерами № и постановка их на кадастровый учет в существующих границах были осуществлены без учета фактических координат границ земельных участков, что обусловлено низкой точностью материалов использованных при выполнении инвентаризации садоводства «Октябрьское».

Удовлетворяя требования истца, суд полагает возможным признать в целом недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № и исключить сведения о границах данных земельного участка из ЕГРН.

Рассматривая вопрос об установлении границ №, суд полагает необходимым использовать предложенный экспертом ФИО11 1 варианта установления границ земельного участка, в виду того, что при установлении смежной границ предложенным способам, площади земельных участков будут максимально приближены к площадям, указанным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

Суд приходит к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежат установлению следующие границы

Название № № знака

Х (м)

У (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Оснований для установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в предложенных координатах, согласно исковым требованиям, суд не усматривает, в виду наличия пересечения указанных границ с границами земельного участка с кадастровым номером №. При этом межевание границ земельного участка с кадастровым номером .... истцом не оспорено.

Привлеченный к участию в деле собственник земельного участка с кадастровым номером № в судебное заседание не явился, не выразил своей правой позиции по заявленным исковым требованиям, согласия на изменение границ принадлежащей ей земельного участка не выразила.

Однако, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика ФИО4 о том, что спора по фактической границе земельного участка № с земельным участком с кадастровым номером № не имеется, в данной части собственниками уже предпринимались меры к приведению границ земельного участка в соответствие, но в полном объеме границы земельного участка с кадастровым номером № не были приведены в соответствие, в связи с действиями собственника ФИО3

В ходе допроса эксперта ФИО11 последний указал, что при указании в экспертном заключении вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером № им была принята во внимание фактическая граница земельного участка между земельными участками №.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика в дальнейшем позволит уточнить местоположение границ земельного участка ответчика, с учетом требований действующего законодательства.

В виду того, что судом удовлетворены требования истца ФИО3 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, требования истца ФИО3 о возложения обязанности на ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войны и тыла «Октябрьское», .... путем сноса забора, в пределах вновь установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно вышеприведенного приведенного каталога координат, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что требования ФИО3 направлены на лишение прав собственности, основаны на неверном толковании норм права, в виду того, что обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО3 не оспаривает существующее право собственности ответчика, а указывает на нарушения, допущенные при межевании земельного участка и установлении границ спорных земельных участков.

Доводы стороны представителя ответчика о наличии злоупотребления права со стороны истца и повторного обращения в суд ФИО3 с теми же требованиями и по тем же основаниям, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что ранее ФИО3 действительно обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки.

Решением суда от **/**/**** по гражданскому делу № истцу ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в виду избранного истцом ненадлежащего способа нарушенного права. В данном случае, истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании межевания, что свидетельствует об избрании истцом иного способа защиты права, предусмотренного действующим законодательством.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением без досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о допущенном истцом нарушении требований действующего законодательства, в виду того, что настоящий спор не предполагает обязательного досудебного разрешения спора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО12 об освобождении ФИО3 самовольно занятого земельного участка №, принимая во внимание, что данные требования заявлены во взаимозачет заявленных первоначальных исковых требований ФИО3, а также принимая во внимание, что на момент разрешения спора ФИО4 собственником земельного участка с кадастровым номером № не является, оснований для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключения сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков, возложении освободить часть земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войны и тыла «Октябрьское», .....

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войны и тыла «Октябрьское», .....

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войны и тыла «Октябрьское», .....

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войны и тыла «Октябрьское», .....

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войны и тыла «Октябрьское», ...., площадью 380,2 кв.м., согласно каталога координат:

Название № № знака

Х (м)

У (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно приведенного истцом каталога координат – отказать.

Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войны и тыла «Октябрьское», .... путем сноса забора, в пределах вновь установленных границ земельного участка с кадастровым номером №

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об освобождении части земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: Д.И. Столповская

Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.