Судья фио   

Дело №10-7867\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

8 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д., 

с участием прокурора фио, 

защитника А..., 

обвиняемого фио..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А... на постановление Никулинского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым в отношении

К..., паспортные данные КБАССР, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 12 месяцев, до 26 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления защитника А..., обвиняемого фио..., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

26 апреля 2024 года К... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

27 апреля 2024 года постановлением суда К... избрана мера пресечения в виде заключения под стружа. 

11 ноября 2024 года с данным уголовным дело соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 25 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу, как и срок содержания фио... под стражей неоднократно продлевался, в установленном законом порядке. 

В настоящее время срок предварительного следствия был продлен до 26 апреля 2025 года. 

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 19 марта 2025 года обвиняемому К... срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства в октябре 2024 года следователь ссылался на то, что ему необходимо предъявить окончательное обвинение и выполнить требования ст.217 УПК РФ, те же самые доводы следователь приводил в ноябре, декабре 2024 года, январе, марте 2025 года. В настоящее время следователь просить продлить срок содержания под стражей еще на 1 месяц, так как не закончилось ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, которое затянулось не по вине стороны защиты. Таким образом, нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ. Факт волокиты прослеживается из ответа прокуратуры, который проигнорировал суд и не дал ему оценки. Защитой в судебном заседании был доказан факт отсутствия обоснованности подозрений фио..., в совершенном преступлений, в опровержении выводов суда, указанных в постановлении. Кроме голословных показаний потерпевших фио и фио, которые страдают психическими заболеваниями, что подтверждается заключениями экспертиз иные доказательства отсутствуют. Судом нарушены положения п.п. 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В материалах дела нет ни одного доказательства, или сведения о том, что К..., якобы оказывал давление на свидетелей или собирается сделать это. Нет сведений о том, что К... собирается скрыться от следствия и суда. К... паспортные данные и гражданин РФ, имеет постоянное место жительства и работы в адрес, к уголовной ответственности никогда не привлекался. К... в октябре 2022 года перенес операцию, страдает рядом серьезных заболеваний. У К... имеется угрожающее жизни заболевание сердца, которое относится к перечню тяжких заболеваний, которое препятствует его содержанию под стражей. фио, являющаяся собственницей квартиры по адресу: Москва, адрес, предоставляет для проживания фио... под домашним арестом, свою квартиру, о чем свидетельствует нотариально заверенное согласие от 2 мая 2024 года. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 19 марта 2025 года в отношении фио... Изменить меру пресечения К... на меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: Москва, адрес. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении К... срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений, объем, как проведённых, так и необходимых к проведению, следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. Об особой сложности производства по данному уголовному делу свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий, которые проведены и проведение которых планируется в дальнейшем.  

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио... срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности обвиняемого, правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу, а представленные стороной защиты документы, направлены именно на оценку доказательств по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. 

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого фио... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что К... обвиняется в совершении тяжких преступлений. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. 

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, К... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио... в следственные органы и суд. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 19 марта 2025 года в отношении обвиняемого К... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья