УИД 74RS0005-01-2025-003501-41

Дело № 2-2328/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 165 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 554,20 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО2 Водитель ФИО3 вину в произошедшем ДТП признал, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО.

27 декабря 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 15 января 2025 г. был проведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение осуществлено не было.

27 февраля 2025 г. истец обратился в АО СК «БАСК» с претензией, на что получил отказ. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 28 мая 2025 г. решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 218 000 руб. Ответчиком данное решение было исполнено.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 27 апреля 2025 г № №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, величина расходов на восстановительный ремонт ТС составляет без учета износа – 383 800 руб., с учетом износа – 218 000 руб. С данным решением истец не согласен, поскольку ответчик не выдал направление на ремонт, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 165 800 руб. (383 800 руб. – 218 000 руб.) (л.д. 15-20).

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 44), просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить расходы на оплату юридических услуг, представила письменный отзыв (л.д. 42-43), после перерыва в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87-89).

Третьи лица ФИО3, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия», Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 93-97).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 21:50 ч. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), ФИО3 вину в ДТП признал полностью (л.д. 21).

Собственником автомобиля № является ФИО3, автомобиля № – ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, договорами купли-продажи (л.д. 37, 90-91).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО СК «БАСК», ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 40, 45). 

26 декабря 2024 г. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля, осуществлении ремонта (л.д. 23, 46).

13 января 2025 г. был проведен осмотр транспортного средства INFINITI I30 госномер Е 349 КЕ 774, о чем составлен акт (л.д. 48-49).

В целях определения механизма ДТП и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП АО СК «БАСК» поручило ООО «Р-Эксперт» проведение экспертного исследования.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию № 243Т-25 от 24 января 2025 г. повреждения автомобиля №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место хх.хх.хх в 21:50 на ... в районе ... (л.д. 50-54).

На основании указанного заключения АО СК «БАСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, о чем сообщило ему письмом от хх.хх.хх № (л.д. 55).

хх.хх.хх ФИО2, не согласившись с данным фактом, обратился в АО СК «БАСК» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д. 24-25). 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от хх.хх.хх № У-25-40414/5010-014 требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с АО СК «БАСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 218 000 руб. (л.д. 26-27, 59-62).

Так, по заданию Финансового уполномоченного было подготовлено заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-40414/3020-006 от хх.хх.хх, в котором установлены повреждения транспортного средства, образованные в результате спорного ДТП, а также повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (л.д. 71-86).

Из экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-25-40414/3020-008 от хх.хх.хх, подготовленного в рамках проверки Финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа деталей составляет 383 800 руб., с учетом износа деталей и округления – 218 000 руб. (л.д. 66-70).

хх.хх.хх АО СК «БАСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 218 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 58). 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценив заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-40414/3020-006 от хх.хх.хх, заключение ООО «БРОСКО» № У-25-40414/3020-008 от хх.хх.хх, суд, с учетом приведенных выше положений норм действующего законодательства, принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства заключение ООО «БРОСКО» № У-25-40414/3020-008 от хх.хх.хх, проведенное по заданию Финансового уполномоченного.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта надлежащих доказательств не представлено.

Так, выплаченное истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в сумме 218 000 руб., является явно недостаточным, не отражает размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с ст. 12 Закона об ОСАГО и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО2 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение ООО «БРОСКО» № У-25-40414/3020-008 от 27 апреля 2025 г., содержащее выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 165 800 руб., исходя из следующего расчета: 383 800 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) – 218 000 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 900 руб. (383 800 руб. х 50 %).

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком как профессиональным участником правоотношений также не представлено.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2025 г., заключенного с ФИО4, предметом которого является подготовка необходимых документов и представление интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о ДТП от 18 декабря 2024 г. с участием автомобиля №, понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается указанным договором и распиской о получении ФИО4 денежных средств (л.д. 28-29).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ФИО4 услуг, а именно: изучение документов, подготовку искового заявления, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, а его представитель ФИО4 участия в судебных заседаниях не принимал.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой оказанной представителем истцу услуги в отдельности, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 8 000 руб.

Кроме того, исходя из представленных суду квитанций (л.д. 6-14), истцом понесены почтовые расходы в размере 1 542,20 руб., которые в силу вышеуказанных норм действующего законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (165 800 руб.) в размере 5 974 руб., а также за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 руб., всего в сумме 8 974 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ... в ...) 

страховое возмещение в размере 165 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 542,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 974 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.