Дело № 2-1444/18 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Галкиной Е.С. 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 52 104 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что 16.04.2016 года истец заключил договор с 

<

ФИО>5 договор добровольного страхования имущества (полис №) на 

<

адрес> в том числе по риску «повреждение водой». 

06.06.2016 года из 

<

адрес>А произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>. По данному случаю были составлены акты ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 20.07.2016 года, в котором указано, что залив произошел по вине нанимателя 

<

адрес>. Залив произошел по вине ответчиков, в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики. 12.07.2016 года страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 57 104 рублей. Согласно договору безусловная франшиза составляет 5 000 рублей. Истец перечисли застрахованному лицу страховое возмещение в размере 52 104 рубля. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет 52 104 рубля и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, взыскать с ответчика в порядке суброгации в размере 52 104 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля.

19.04.2018 года в качестве соответчиков по ходатайству истца по делу привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

04.06.2018 года в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ-Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, а потому суд в порядке ст. ст. 118, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца представила доказательства, оцененные судом в судебном заседании, а ответчиком не представлено возражений, то суд выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 06.06.2016 года из 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>. 

По данному случаю были составлены акты ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 20.07.2016 года, в котором указано, что залив произошел по вине нанимателя 

<

адрес>. 

Залив произошел по вине ответчиков, в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики. 

16.04.2016 года истец заключил договор с 

<

ФИО>5 договор добровольного страхования имущества (полис №) на 

<

адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 

12.07.2016 года страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. 

Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 57 104 рублей. 

Согласно договору безусловная франшиза составляет 5 000 рублей.

Истец перечисли застрахованному лицу страховое возмещение в размере 52 104 рубля. 

Как установлено судом, собственниками 

<

адрес>А, из которой произошел залив квартиры страхователя, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с 07.03.2001 года, 30.01.2003 года.

Ответчики в возражения на исковое заявление, представили, и указали, что на момент наступления страхового случая ФИО2 в квартире не проживала, и то, что данная квартира застрахована пакет страхования «Привет сосед» для ВТБ номер договора № ИД страхователя 7084598, дата заключения договора 22.10.2015 года, период окончания 01.11.2016 года. Ссылаясь на ст. 930 ГК РФ, просили привлечь в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно ответа ООО СК «ВТБ Страхование», поступившего в суд 10.09.2018 года следует, что полис страхования по программе «Привет сосед» S11677-0229123, оформлялся страхователем ФИО3 посредством покупки коробочного продукта без участия представителя ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Саратов. Согласно информации, находящейся в распоряжении ООО СК «ВТБ Страхование», оформленный клиентом договор страхования не вступил в действие, активация договора страхования клиентом производится самостоятельно, путем осуществления ряда действий в сети интернет на сайте страховщика. Полис страхования у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствует. Также у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствует информация о вступлении в действия указанного договора страхования.

Как усматривается из представленного ответчиками копии договора страхования «Привет сосед» S11677-0229123 ООО СК «ВТБ Страхование», страховой случай предусмотрен и на случай факта причинения вреда третьим лицам в части страхования гражданской ответственности в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из правил страхования, договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 11 дня, следующего за датой активации, и действует в течение одного года. Активация признается согласием страхователя с условиями страхования. Порядок активации прописан в п. 2 приложения № 2 к полису «Привет, сосед». Срок активации не должен превышать 3 месяца с даты уплаты страховой премии, в случае если страхователь не активирует полис в течение 3х месяцев, договор считается не вступившим в силу и выплаты по нему не производятся.

Также из представленного страхового полиса, не усматривается, какая квартира была застрахована по представленному ответчиками полису, поскольку данная информация в соответствии с п. 2.3 приложения № 2 к Правилам страхования, указывается при активации договора страхования. 

Таким образом, договор страхования «Привет сосед» S11677-0229123 ООО СК «ВТБ Страхование» не вступил в действие, а потому оснований для взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» указанной суммы ущерба, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Иных доказательств, ответчиками не представлено, как и не представлено, что ФИО2 отсутствовала в указанный период в квартире.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно сумму в размере 52 104 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля, по 441 рублю с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненный материальный ущерб в размере 52 104 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 рубль. 

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 рубль. 

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года.

Судья Е.С.Галкина